АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21595/2020

31 января 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Крымского филиала о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/2021  от 02.12.2021г.;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности в сумме  832 960.00 руб..

Определением АС РК от 24.05.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Крымского филиала.

Определением АС РК от 23.08.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Геостройпроект» об уточнении исковых требований от 20.08.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме  832 960.00 руб..

Определением АС РК от 25.10.2021г. в удовлетворении ходатайства  МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» о приостановлении производства по делу № А83-21595/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-18048/2020 отказано.

Определением АС РК от 24.01.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Геостройпроект» об уточнении исковых требований от 24.01.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме  832 960.00 руб..

Определением АС РК от 24.01.2022г. в удовлетворении ходатайства  МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» о приостановлении производства по делу № А83-21595/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-10184/2021 отказано.

В судебное заседание 24.01.2022г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019г. между МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» и ООО «Геостройпроект» был заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по разработке технико-экономического обоснования по объекту: Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова- ул. Курортная - Чернаморская набережная (ул. Федько ПК 3+75-ПК 30+90).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием на разработку технико-экономического обоснования муниципального заказчика (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: Оказание услуг по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) по объекту: «Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная -Чернаморская набережная (ул. Федько ПК 3+75-ПК 30+90)», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является технико-экономическое обоснование по объекту: Реконструкция автомобильной дороги по улицам им. Дмитрия Ульянова - Курортная - Черноморская набережная в г. Феодосия Республика Крым (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет - 2 082 400.00 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится поэтапно в следующем порядке:

- оплата в размере 60 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 в сумме 1 249 440.00 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее, чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после разработки подрядчиком документации и подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- оплата в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 в сумме 832 960.00 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункта 3.1 контракта началом работ является дата заключения контракта, а окончанием работ является 01.08.2019г..

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, подрядчик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным способом комплект документации, в соответствии с заданием на разработку ТЭО (Приложение № 2), сопроводительное письмо и 2 (два) экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.

Приемка результатов работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания накладной. В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ (этапа работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ (пункт 5.2.5 контракта).

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункта 10.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка. возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта. Если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктом 10.1 контракта, то он разрешается Арбитражным судом Республики Крым в установленном законом порядке (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 12.2 контракта определено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 01.08.2019г..

11.06.2019г. между МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» и ООО «Геостройпроект» был подписан Акт  сдачи-приемки оказанных услуг.

МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» в свою очередь произвело оплату ООО «Геостройпроект» первого этапа работ в сумме 1 249 440.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 70997 от 13.06.2019г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были выполнены свои обязанности по муниципальному контракту, он подготовил и предоставил разработанную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы, доказательством чего является Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.06.2019г..

30.04.2020г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Крымский филиал) и МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» был заключен договор № 0001Д-20/КМЭ-21784/05 на проведение экспертизы материалов обоснования инвестиций по объекту.

Однако, в связи с неоплатой экспертизы она не проводилась, документация была возвращена экспертным учреждением заказчику без исполнения.

Истец направил в адрес МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» претензию исх. №960 от 18.11.2020г. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 24.01.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме  832 960.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3.1 контракта началом работ является дата заключения контракта, а окончанием работ является 01.08.2019г..

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ в рамках первого этапа исполнения контракта № 1 от 09.01.2019г. ООО «Геостройпроект» представило в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.06.2019г. о передаче ответчику выполненной документации. Мотивированных отказов от ее принятия от муниципального заказчика не поступало.

Так, согласно пункта 13 Технического задания к контракту исполнитель обязан представить заказчику документацию в 4 экземплярах в бумажном (переплетенном) виде и 1 экземпляре на электронном носителе CD-R(RW)/DVD-R(RW) в формате PDF, Exel, Word, Grand смета, (бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны, электронная версия должна быть структурирована в соответствии с бумажным носителем), любой другой формат должен быть согласован с заказчиком. Также, исполнитель обязался подготовить документацию для прохождения государственной экспертизы в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и в срок, установленный муниципальным контрактом. Получить положительное заключение экспертизы в Главгосэкспертиза России.

Согласно Приложения № 3 к контракту утвержден календарный план на разработку технико-экономического обоснования по объекту: «Капитальный ремонт дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Чернаморская набережная (ул. Федько ПК 3+75-ПК 30+90)», который состоит из двух этапов: 1-й включал в себя разработку технико-экономического обоснования, а 2-й - получение положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что причиной непрохожения документации, изготовленной истцом, экспертизы и неполучения экспертного заключения явилась неоплата ответчиком договора № 001Д-20/КМЭ-21784/05 от 30.04.2020г., заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Крымский филиал). 

На основании уведомления № 01-8-657 от 29.09.2020г. МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» уведомило ООО «Геостройпроект» о расторжении муниципального контракта № 1 от 09.01.2019г. в одностороннем порядке.

ООО «Геостройпроект» в рамках дела № А83-18048/2020 был обжалован односторонний отказ МКУ «УКС Администрации города Феодосии Республики Крым» от муниципального контракта № 1 от 09.01.2019г..

Суд ставил перед сторонами  вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ООО «Геостройпроект» в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по контракту № 1 от 09.01.2019г. в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 18/10/2021 от 18.10.2021г. по результатам строительно-технической экспертизы технико-экономического обоснования объекта: «Капитальный ремонт ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПКЗ+75 - ПК 30+90)».

Экспертом из анализа технической документации ТЭО объекта «Капитальный ремонт ул, Д. Ульянова - ул. Курортная - Черноморская набережная (ул. Федько ПКЗ+75 - ПК 30+90)» установлено, что документация разработана в соответствии с Техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004г. № 190-ФЗ) и оформлена согласно требований ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации. Электронные документы». Принятые проектные решения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Д. Ульянова - ул. Курортная - ул. Черноморская набережная (ул. Федько ПКЗ+75 - ПК 30+90)» соответствуют материалам инженерных изысканий, выполненные ООО «ГеоСтройПроект», а также нормативными документами в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521.

Также экспертом установлено, что представленная ООО «Геостройпроект» техническая документация для технико-экономического обоснования капитального ремонта проектируемого объекта в полном объеме соответствует требованию и объему работ, указанному в техническом задании (Приложение № 2 к контракту № 1 от 09.01.2019г.) и уточнен в соответствии с актуальными нормами и правилами.

Экспертом также было отмечено, что техническая документация, разработанная ООО «Геостройпроект», имеет потребительскую ценность и разработана в соответствии с техническим заданием, с материалами инженерных изысканий, техническими условиями на инженерные сети, выданные эксплуатирующими организациями, проектные решения приняты на основании действующих нормативных документах и подтверждены необходимыми расчетами.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате используемых им работ.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку качество выполненных до отказа от контракта, истцом работ подтверждается Актом экспертного исследования № 18/10/2021 от 18.10.2021г., не было оспорено ответчиком, мотивированных отказов от их принятия не было, вины истца в непрохождении экспертизы судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании их стоимости в полном объеме подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 07.07.2020г. по делу № А83-20216/2019, постановлении 21 ААС от 11.12.2019г. по делу № А83-16397/2018, постановлении АС ЦО от 18.03.2020г. по делу № А83-16397/2018, а также определении ВС РФ № 310-ЭС20-5996 от 25.05.2020г. по делу № А83-16397/2018.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 832 960.00 руб. госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7 000.00 + 2% от (832 960.00 - 200 000.00) = 7 000 + 12 659.20 = 19 659.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 832 960.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 659.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская