ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90434/2023

Дело № А40-31128/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-31128/23, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в раках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СМАРТ ФУТВЕР»,

о признании ООО «СМАРТ ФУТВЕР» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от  21.11.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в отношении должника ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41). 

Сведения в ЕФРСБ размещены, сообщение №11424138 от 07.05.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ООО «СМАРТ ФУТВЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на текущую дату задолженность у должника отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, полагает необходимым прекратить производство по делу. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам не способен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что представленный в материалы дела отчет не содержит мотивированного заключения о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, в связи с чем просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СМАРТ ФУТВЕР» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по итогам проведенной процедуры наблюдения в материалы дела от временного управляющего поступили отчёт о результатах процедуры наблюдения, а также ходатайство, временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредитора. 

Вместе с тем, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы временный управляющий заявил в письменном виде об отказе от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, просил производство по указанному ходатайству прекратить, поскольку им было установлено, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, имеются иные требования кредиторов, которые составляют значительный размер, подтверждены решением суда о взыскании, за счет имущества должника не погашены, указанные требования назначены к рассмотрению суда в следующую процедуру, просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принял отказ временного управляющего и прекратил производство по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов было также заявлено представителем должника. 

Представитель кредитора ООО «МБ-Транс» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на его счет поступили денежные средства в сумме 943 855 руб. 15 коп. от иного лица ООО ТМХФ Ритейл, аффилированного с должником, однако кредитор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление No 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же 2 Федерального закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления №35). 

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам не способен. 

Из содержания финансового анализа должника, представленного временным управляющим усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, единственной процедурой банкротства, предлагаемой временным управляющим является конкурсное производство. 

Так, временным управляющим произведен Анализ кредиторской задолженности, исходя из картотеки арбитражных дел и на дату подготовки заключения кредиторский долг составляет 36 674 216,98 руб., сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия активов и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства только при наличии финансирования процедуры банкротства, в противном случае целесообразно ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника, за счет которых могли бы быть проведены мероприятия предусмотренные законом о банкротстве в последующей процедуре после процедуры наблюдения. 

Поскольку ООО «СМАРТ ФУТВЕР» фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед кредитором, требования которого в настоящий момент заявлены и не установлены в реестр требований кредиторов должника (заявлено требование SIA SV Gulbis на сумму 372 174,10 евро, а также 142 479,47 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СМАРТ ФУТВЕР». 

Кроме того, нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, регулирующий порядок погашения требований к должнику. 

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил. 

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве). 

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, исполнение аффилированным с должником лицом ООО «ТМХФ Ритейл» за должника обязательств перед единственным кредитором, чьи требования включены в Реестр, не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением требований, установленных статьи 71.1 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТМХФ Ритейл», аффилированное с должником лицо, перечислило кредитору ООО «МБ-Транс» денежные средства, их получение ООО «МБ-Транс» подтверждает. 

Однако поскольку погашение произведено вне банкротной процедуры, не были применены положения ст. 71.1 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника и другие документы, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованности признания его банкротом.

В целях исполнения своих обязанностей, временным управляющим должника в целях выявления имущества должника были сделаны запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в организации, осуществляющие учет и государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, учет государственного и муниципального имущества, ФСС. 

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника надлежащим образом уведомлен о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, о последствиях и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, проведенный временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках позволил сделать вывод о том, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам низкая, обязательства предприятия не обеспечены активами, погашение текущей задолженности в краткосрочный период времени за счет выручки невозможно, у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в ближайшее время, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства, полученные от кредитора для финансирования процедуры.

Также, согласно материалам дела, в соответствии со ст.72 Закона о банкротстве, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов 04.09.2023, на которое единственный кредитор не явился.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Так, материалами дела подтверждено наличие признаков несостоятельности должника. 

Анализ финансового состояния должника подтверждает наличие неисполненных требований кредиторов, подтвержденных судебными актами о взыскании в размере, не обеспечиваемом активами должника. 

Доказательства наличия оснований введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признании ООО «СМАРТ ФУТВЕР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, по делу №А40-31128/23 в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются:

- Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора SLAMI, S.R.O. в размере 58 263 евро- задолженности, 16 830,90 евро - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 519,10 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 (резолютивная часть) указанные требования включены в реестр требований кредиторов в общем размере 6 531 606,60 руб.

- Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора SIA SV CULBIS о включении задолженности в общем размере 372 174 евро 10 евроцентов и 142 479 руб. 47 коп., которое подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. На дату введения процедуры наблюдения (24.04.2023) размер требований в рублях составляет сумму 33 396 042,20 руб. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 10.04.2024.

- Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора SIA SV CULBIS о включении задолженности в размере 388 084,04 ЕВРО (неустойка). На дату введения процедуры наблюдения (24.04.2023) размер требований в рублях составляет сумму 34 675114,93 руб. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 10.04.2024.

-  Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО4 в размере 1 626 500,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 10.04.2024.

-  Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО5 в размере 141 000,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 06.03.2024.

- Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Клевер» в размере 132 000,00 руб. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 05.04.2024.

В связи с изложенным, вопреки позиции апеллянта, исполнение аффилированным с должником лицом ООО «ТМХФ Ритейл» за должника обязательств перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр, не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением требований, установленных статьи 71.1 Закона о банкротстве, а кроме того, в производстве суда на рассмотрении находятся требования иных кредиторов, в связи с чем, доводы об отсутствии задолженности у должника признаются судебной коллегией необоснованными. 

Также, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего ООО «СМАРТ ФУТВЕР» об оспаривании платежа, произведённого третьим лицом ООО «ТМХФ Ритейл» в адрес ООО «МБ-Транс» за должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу А40-31128/23 судебное заседание по рассмотрении указанного заявления назначено на 05.04.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-31128/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова 

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова