Дело № А79-3829/2016

26 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 

по делу № А79-3829/2016, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению Нижегородской таможни 

о возмещении судебных расходов,

при участии:

от Нижегородской таможни – ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 № 146,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Продхимснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара: хмель гранулированный - 19,2 тонны, тип гранул 90, сорт «Национальный», состав: «хмель натуральный, год урожая 2013, срок годности 3 года, с содержанием альфа-кислоты (кондуктометрический показатель горькости в воздушно сухом веществе, метод ЕВС 7,5) - 1.2 %, предназначение: для применения в косметической промышленности, изготовитель: ОАО «Украинский концерн хмелеводства «Укрхмель», страна отправления и происхождения: Украина.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя, признал незаконным решение Таможни от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки, решение Чувашского таможенного поста Таможни от 25.02.2016 № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, а также обязал Таможню в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выпуска товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. В остальной части требований суд прекратил производство по делу. Кроме того, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 47 200 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением от 03.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2017 в части признания незаконными решений Таможни от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки и от 25.02.2016                              № 10-02-09/175 об отказе в выпуске товара, возложения на Таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав Общества путем выпуска товара, заявленного в ДТ № 10408120/100216/0000354, в соответствии с заявляемой таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

Постановлением от 12.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017.

16.02.2018 Таможня обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении с Общества судебных расходов в сумме 31 845 руб. 63 коп.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требование Таможни и взыскал с Общества судебные расходы в сумме 19 968 руб. 90 коп.

Таможня не согласилась с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит его отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в этой части новый судебный акт. 

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не являются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 утверждены порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее – Порядок), в частности, порядок возмещения затрат, понесенных сотрудником федерального органа государственной власти в ходе командировки. Судебные расходы взыскиваются со стороны в пользу федерального бюджета и отношения к доходу государственного гражданского служащего или таможенного органа не имеют.

Согласно пункту 11 Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии с пунктом 17 Порядка в случае командирования гражданского служащего в такую местность, откуда он по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, суточные не выплачиваются.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (пункт 18 Порядка).

На основании пункта 34 Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно подпункту «а» пункта 35 Порядка по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней: а) представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлено, что подлежат возмещению расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, в частности, расходы по найму жилого помещения, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями). 

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела № А79-3829/2016 для участия в судебных заседаниях были командированы представители Таможни: 20.07.2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии – ФИО2; 14.12.2016 в Первом арбитражном апелляционном суде – Стратьева Е.А.; 19.06.2017 в Первом арбитражном апелляционном суде - Стратьева Е.А. и Орел Н.Н., 09.10.2017 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - Стратьева Е.А.

Указанными представителями Общества были обеспечены выезд в г. Чебоксары и г. Владимир и участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. 

Проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом и автотранспортом.

За время нахождения представителей Таможни в командировке в г. Владимире имело место их размещение в гостиницах.

В частности, судебные расходы представителей Таможни в общей сумме 31 845 руб. 63 коп. заявлены, исходя из следующих расходов, связанных с их участием в судебных заседаниях:

- 20.07.2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии – ФИО2: 599 руб. - стоимость проезда г. Нижний Новгород – 

<

...> руб. - стоимость проезда г. Чебоксары - 

<

...> руб. – суточные, всего - 1760,90 руб.;

- 14.12.2016 в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни об оспаривании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 о приостановлении производства по делу № А79-3829/2016 –                Стратьевой Е.А.: 2590 руб. - проживание в гостинице, 200 руб. – суточные, всего - 2790 руб.; водителя ФИО3: 2590 руб. - проживание в гостинице, 200 руб. – суточные, всего - 2790 руб., а также транспортные расходы в сумме 5736,24 руб.;

- 19.06.2017 в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни об обжаловании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2017 - Стратьевой Е.А. и Орел Н.Н.: 3080 руб. - проживание в гостинице,                200 руб. – суточные, всего - 3280 руб.; водителя ФИО3:                         3080 руб. - проживание в гостинице, 200 руб. – суточные, 120 руб. автопарковка, всего - 3400 руб., а также транспортные расходы в сумме  5707,58 руб. (в период с 18.06.2017 по 19.06.2017 затрачено 146,8 л дизельного топлива по стоимости 38 руб. 88 коп. за 1 л) и 3358,59 руб. (19.06.2017 затрачено 60 л дизельного топлива евро по стоимости 38 руб.       80 коп. за 1 л, 26,5 л дизельного топлива экто по стоимости 38 руб. 89 коп. за 1 л);

- 09.10.2017 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы Общества об обжаловании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017  -               Стратьевой Е.А. (водитель ФИО3): транспортные расходы в сумме 3022,32 руб. (09.10.2017 затрачено 77,1 л дизельного топлива по стоимости 39 руб. 20 коп. за 1 л). 

В доказательство фактического несения расходов Таможней к заявлению приложены: приказы о командировании работников, копии проездных билетов к месту служебной командировки и обратно (на ФИО2), квитанции, подтверждающие оплату временного проживания в гостиницах на представителей и водителя, путевые листы транспортного средства, кассовые чеки, счета, акты о списании материальных запасов, авансовые отчеты.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции частично признал заявленные ко взысканию расходы необоснованными.

Так, суд не принял расходы, связанные с участием 20.07.2016 ФИО2 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, а именно поездку из г. Чебоксары в г. Москва - 961,90 руб., а также суточные 200 руб., как не связанные с рассмотрением настоящего дела. 

При этом суд обоснованно посчитал, что представитель Таможни имеет право возвратиться обратно из г. Чебоксары в г. Нижний Новгород, в связи с чем в качестве доказательства стоимости такого проезда принял чек № 3213 на сумму 602 руб.

Кроме того, судом правомерно не приняты расходы, связанные с рассмотрением 14.12.2016 в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Таможни об обжаловании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2016 о приостановлении производства по делу № А79-3829/2016, в общей сумме      11 316,24 руб. (проживание в гостинице и суточные представителя Стратьевой Е.А. и водителя ФИО3 в сумме 5580 руб., а также транспортные расходы в сумме 5736,24 руб.), поскольку Первый арбитражный апелляционный суд отказал Таможне в удовлетворении указанной апелляционной жалобы.

Доводы о том, что впоследствии в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 сделаны выводы о том, что результаты экспертизы не повлияли на исход рассмотрения дела, а также на принятый итоговый судебный акт в пользу таможенного органа, во внимание не принимаются.

В данном случае в удовлетворении апелляционной жалобы Таможне было отказано, промежуточный судебный акт сохранен судом апелляционной инстанции, а значит, он состоялся не в ее пользу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Таможни о взыскании судебных расходов в общей сумме                     19 968 рублей.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Общества в пользу Таможни указанных судебных расходов обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 по делу № А79-3829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис