АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16040/2022

25 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, с. Варна, к обществу с ограниченной ответственностью «СИП кабель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 950 110 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом от 06.03.2023; представителей ответчика –ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6, паспорт, доверенность № 1 от 16.01.2024, диплом; ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, с. Варна, (далее – истец, ИП ФИО1), 19.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИП кабель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СИП кабель»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ИТ/1 от 01.04.2018 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 568 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением от 12.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 109).

07.12.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 150 110 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 3).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.12.2022 на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 62).

15.03.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 1).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.04.2023 на основании стать 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 3 л.д. 50).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 03.09.2024 до 16 час. 30 мин., в судебном заседании 03.09.2024 объявлялся перерыв до 09.09.2024 до 16 час. 30 мин., в судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 16 час. 40 мин., в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 11 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники № ИТ/1 от 01.04.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги по техническому обслуживанию оборудования оплачиваются заказчиком в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 исполнитель выполняет работы и услуги, указанные в пункте 1.2 договора, из расчета 3 000 руб./час. Количество отрабатываемого времени в месяц составляет 100 часов. Ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 300 000 руб.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года на сумму 1 800 000 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты: № 110 от 30.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 123 от 31.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 10 от 31.01.2022 на сумму 300 000 руб., № 18 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 31 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13), а также подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 42 от 30.04.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием в срок до 30.04.2022 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия относительно квалификации правоотношений, возникших на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники № ИТ/1 от 01.04.2018: истец квалифицирует указанный договор как договор абонентского облуживания, а ответчик – как договор подряда.

При рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты в период действия договора (т. 2 л.д. 70-101), а также подписанные сторонами акты (т. 2 л.д. 105-147), в которых указано, что ответчиком оказаны услуги по абонентскому обслуживанию, и оплаты производятся истцом именно за абонентское обслуживание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники № ИТ/1 от 01.04.2018 является договором абонентского облуживания. Спора между сторонами до возбуждения производства по настоящему делу в отношении природы данного договора не возникало.

Исходя из регулярно производимых ответчиком оплат он оплачивал оказанные истцом услуги именно как абонентское обслуживание.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года на сумму 1 800 000 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты: № 110 от 30.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 123 от 31.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 10 от 31.01.2022 на сумму 300 000 руб., № 18 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 31 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13), а также подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт № 42 от 30.04.2022 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что вышеуказанные акты не подписывались генеральным директором ООО «СИП Кабель» ФИО5, у общества отсутствуют оригиналы указанных документов.

Ответчик полагает, что поскольку представитель истца ФИО2 в спорный период работа на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера, то акты № 110 от 30.11.2021, № 123 от 31.12.2021, № 10 от 31.01.2022, № 18 от 28.02.2022, № 31 от 31.03.2022, № 42 от 30.04.2022, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В целях подтверждения указанных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в актах: № 110 от 30.11.2021, № 123 от 31.12.2021, № 10 от 31.01.2022, № 18 от 28.02.2022, № 31 от 31.03.2022, в графе «Заказчик ООО «СИП кабель»?

2. Не выполнены ли подписи, расположенные в актах № 110 от 30.11.2021, № 123 от 31.12.2021, № 10 от 31.01.2022, № 18 от 28.02.2022, № 31 от 31.03.2022, с использованием каких-либо технических средств или приемов (с помощью факсимиле, с использованием копировально-множительных печатающих устройств и т.д.)? (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании 12.10.2022 судом обозревались оригиналы актов от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 30.09.2021.

В судебном заседании 12.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов № 123 от 31.12.2021, № 31 от 31.03.2022, № 18 от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании 05.04.2023 представитель ответчика уточнил заявление о фальсификации доказательств, просил суд признать сфальсифицированными акты № 123 от 31.12.2021, № 31 от 31.03.2022 (т. 3 л.д. 17), поскольку было установлено, что скан копии отличаются от оригиналов в части расположения подписи и печать на документах.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ООО «СИП кабель» разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 18).

В судебном заседании 05.04.2023 представитель истца согласился на исключение указанных доказательств из доказательств по делу (т. 3 л.д. 33-34).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократным обращением сотрудников ООО «СИП кабель» со служебными записками о некорректной работе системы 1С (т. 1 л.д. 47-52).

В целях подтверждения указанного довода ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ (услуг), фактически выполненных ИП ФИО1 по договору №ИТ/1 от 1.4.2018, заключенному между ООО «СИП кабель» и ИП ФИО1, за период с 01.11.2021 по 30.04.2022? (предмет договора: оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники, установки, настройки поддержанию программного обеспечения) 

2. Соответствует ли качество выполненных работ (услуг) условиям договора №ИТ/1 от 01.04.2018? Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков? (т. 3 л.д. 93).

В ответе на запрос суда экспертная организация указала, что для производства экспертизы необходимы все первичные документы, касающиеся исполнения указанного договора.

Суд отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Протокольным определением от 03.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не усматривает, что для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 05.07.2023 судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «СИП кабель» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что при использовании программного обеспечения происходили сбои, что затрудняло рабочий процесс.

Оценив доводы ответчика о том, что услуги истцом оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества суд приходит к выводу о том, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что услуги истцом оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, что заявленные ответчиком возражения имеют не только голословный, но и документально подтвержденный характер, что в разумные сроки ответчик не мог заявить о них истцу, потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг.

В доводах возражений ответчик указал на то, что истцу направлялись мотивированные отказы от подписания актов посредством электронной почты, в подтверждение представлены скриншоты переписки.

Ответчик пояснил, что он не только отказался от принятия услуг за конкретные периоды, но и от дальнейшего исполнения спорного договора.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право безусловного отказа от договора до момента передачи результата работ с возмещением подрядчику понесенных расходов.

При рассмотрении настоящего дела истец указал на то, что из представленных ответчиком мотивированных отказов следует, что фактическая дата их изготовления не соответствует дате, указанной в тексте мотивированного отказа, что соответствует критериям подложности. В связи с указанным доводом истцом заявлено о фальсификации скриншота переписки в электронной почте, представленного ответчиком (т. 3 л.д. 114).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Определить (подтвердить) электронные адреса отправителя/получается, изображенные на скрин-снимках; факт направления, указанных на скрин-снимках электронных писем; вложенные в электронные письма документы (файлы); фактическую дату направления (отправки) электронных писем и факт их принятия получателем (сервером получателя)?.

29.08.2024 истец представил в материалы дела консолидированную позицию по делу с ходатайством об отказе от ранее поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик указывает на то, что при прекращении договорных отношений истец фактически забрал сервер, с которого осуществлялось обслуживание ООО «СИП кабель», что сделало невозможным использовать программное обеспечение в производственной и хозяйственной деятельности общества, в связи с чем общество было вынуждено привлечь стороннего специалиста ФИО11 для восстановления программного обеспечения.

Из пояснений ответчика следует, что скиншоты переписки, подтверждающие направление истцу мотивированных отказов от подписания акта, были представлены из восстановленной ФИО11 электронной базы.

В судебном заседании 04.07.2024 допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что он восстанавливал программное обеспечение в части бухгалтерского учета, но не электронной переписки.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, скриншоты, подтверждающие направление истцу мотивированных отказов от подписания акта не отвечают признакам достоверности, не позволяют оценить источник происхождения такого доказательства, в связи с чем подлежат судом отклонению.

Судом установлено, что направляя претензию от 14.04.2022 с требованием в срок до 30.04.2022 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-17), истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд принимает во внимание, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию оргтехники № ИТ/1 от 01.04.2018 является договором абонентского обслуживания, а доказательства оказания ответчику услуг в апреле 2022 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за апрель 2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 1 500 000 руб.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием в срок до 30.04.2022 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-17).

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 22.12.2022 в размере 150 110 руб. 97 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, поскольку ранее суд пришел к выводу о том что задолженность за апрель 2022 года у ответчика отсутствует .следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг за апрель 2022 года удовлетворению не подлежит.

Относительно расчета процентов, начисленных на нарушение срока оплаты за период с ноября 2021 года по март 2022 года суд считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022, составляют 67 327 руб. 38 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 327 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (самозанятый) заключен договор об оказании услуг с самозанятым № 3СЗ от 26.04.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого самозанятый обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 4.1 указанного договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает самозанятому вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок, указанный в пункте 3.4 договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных самозанятым услуг в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела чек от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца ФИО2 подготовила претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, неонократные пояснения по делу, принимала участие в судебных заседаниях 21.06.2022, 22.08.2022, 12.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 15.02.2023, 31.05.2023, 11.09.2023, 24.10.2023, 29.11.2023, 23.01.2024.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 185 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 2 100 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности на представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не учитывает судебные издержки истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 501 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 45 от 18.05.2022 на сумму 31 566 руб. (т. 1 л.д. 5), № 110 от 06.12.2022 на сумму 935 руб. (т. 2 л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 121 руб. 44 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 379 руб. 56 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежа.

Поскольку экспертиза по настоящему делу по ходатайству истца не проводилась, следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку экспертиза по настоящему делу по ходатайству ответчика не проводилась, следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, с. Варна, задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 67 327 руб. 38 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 185 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 121 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина