АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5470/2025

Дело № А57-27699/2024

г. Казань

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2024 № 1125, ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2025,  

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Железобетон-Уфа»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А57-27699/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Железобетон-Уфа», Республика Башкортостан, с. Жуково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  

относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения разницы по совершенной взамен сделке и государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Железобетон- Уфа» (далее – ООО «ГК Железобетон-Уфа», ответчик) о взыскании 820 108,89 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 285 000 руб. штрафа за вынужденный простой спецтехники, 16 036,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 000 622,78 руб. в возмещение разницы по совершенной взамен сделке и 118 670 руб. государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – ООО «Камэнергостройпром»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, с ООО «ГК Железобетон-Уфа» в пользу ООО «Базис» взыскано 820 124,55 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 219 000 руб. штрафа за вынужденный простой специальной техники покупателя, 16 036,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 622,78 руб. разницы по совершенной взамен сделке, 116 674 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК Железобетон-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с расчетом убытков. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Базис» и ООО «ГК Железобетон-Уфа» заключен договор поставки железобетонных свай от 18.01.2024 № 01.24-18/1 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами в спецификациях на поставку товара сроки и в согласованном сторонами месте передачи передать покупателю железобетонные изделия – сваи в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, образец оформления которых приведен в приложении № 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.  

Поставка товара осуществляется партиями или автомобильными партиями (пункт 1.2 договора).  

Способ передачи товара/партии товара, условия поставки, порядок доставки до места передачи, объем, номенклатура, порядок оплаты, склад покупателя и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, действует в течение одного года с момента подписания и продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор не ранее чем за месяц и не позднее, чем за 5 дней до истечения срока его действия. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств сторон, возникших в период его действия.  

31.05.2024 между ООО «Базис» и ООО «ГК Железобетон-Уфа» была заключена спецификация № 3 к договору на поставку железобетонных свай С120.30-9 в количестве 1093 штуки (пункт 1 спецификации).  

Стоимость партии товара с доставкой до склада покупателя составляет 28 055 680 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2 спецификации).  

Адрес места передачи партии товара (склада покупателя): 

<

...>. (пункт 4 спецификации).  

Срок поставки товара с 13.06.2024, график поставки товара: с 9.00 до 18.00 ежедневно не менее 40 единиц товара (по согласованию с покупателем).  

ООО «Базис» была произведена оплата авансовых платежей на сумму 16 171 161, 30 руб., (платежные поручения от 25.06.2024 № 2915, от 08.07.2024 № 3134, от 22.07.2024 № 3357), кроме того произведена доплата за фактически поставленные сваи в сумме 2 725 408 руб. (платежные поручения от 04.07.2024 № 3103, от 10.07.2024 № 3184, от 18.07.2024 № 3309, от 18.07.2024 № 3310).  

Начиная с 23.07.2024 поставка свай на объект покупателя была прекращена поставщиком, что, как указал истец, привело к остановке строительных работ по договору строительного подряда от 14.11.2023 № 1123-14. Поставщиком поставка была возобновлена 01.08.2024  

В связи с прекращением поставки товара ООО «Базис» 24.07.2024 направило претензию № 07.27-24/3 в адрес ООО «ГК Железобетон-Уфа» с требованием о незамедлительной допоставке товара на условиях спецификации.  

24.07.2024 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо № 07.24-24/4 с требованием о возврате ранее оплаченного авансового платежа в сумме 5 390 387, 10 руб., в т.ч. НДС 20%. Требование покупателя поставщиком не было исполнено.  

25.07.2024 ООО «ГК Железобетон-Уфа» направило ООО «Базис» письменный ответ № 97 об односторонней приостановке поставки части свай в количестве 146 шт., и об отказе от дальнейшей поставки свай в количестве 493 шт.  

26.07.2024 ООО «Базис» в адрес ООО «ГК Железобетон-Уфа» было направлено дополнение к претензии № 07.27-26 с указанием исполнить требования, изложенные в претензии от 24.07.2024 № 07.27-24/3 и письмо с требованием о возврате денежных средств от 24.07.2024 № 07.24-24/4, которое оставлено без ответа.  

31.07.2024 в адрес ООО «Базис» от ООО «ГК Железобетон-Уфа» поступило уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 104, произведенном ООО «ГК Железобетон-Уфа» в одностороннем порядке в сумме 562 729,80 руб. в счет произведенной поставки товара (УПД от 16.07.2024 № 1099, от 17.07.2024 № 1108, от 19.07.2024 № 1126, от 22.07.2024 № 1135) и возврате части авансового платежа в сумме 3 711 369,30 руб., при этом ООО «ГК Железобетон-Уфа» признало за собой задолженность перед ООО «Базис» в сумме 1 116 288 руб.  

По мнению истца, по состоянию на 24.07.2024 ответчик обязан был закончить поставку товара по спецификации от 31.05.2024 № 3, несмотря на это, последним было поставлено только 454 ж/б сваи.  

В связи с отказом поставщика от поставки 493 свай (от 25.07.2024 № 97) покупатель был вынужден приобрести аналогичный товар у иного поставщика – ООО «Камэнергостройпром». Согласно спецификации на поставку товара № 4721, заключенной 26.07.2024, стоимость сваи С120.30-9 B25F100W8 с учетом доставки составила 24 838,24 руб./шт., всего 14 694 302, 78 руб. за 493 шт. Таким образом, разница в стоимости товара по совершенной взамен сделки составила 2 000 622,78 руб.  

Полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 432, 506, 454, 520, 521, 523, 524, 393.1, 328, 329, 330, 405 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.  

Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 5.1 Спецификации № 3 предусмотрена оплата аванса в размере 70% от партии товара, указанной в пункте 2 (28 055 680 руб.) - 19 638 976 руб., в течение 2-х банковских дней с момента получения счета от поставщика.  

Как было указано выше, ООО «Базис» была произведена оплата авансовых платежей на сумму 16 171 161, 30 руб., кроме того произведена доплата за фактически поставленные сваи в сумме 2 725 408 руб.  

ООО «ГК Железобетон-Уфа» приступило к отгрузке свай в следующем порядке: УПД № 983 от 03.07.2024 – 54 шт. на 1 286 000 руб., УПД № 991 от 04.07.2024 – 16 шт. на 380 000 руб., УПД № 1014 от 08.07.2024 – 114 шт. на 2 851 840 руб., УПД № 1028 от 09.07.2024 – 15 шт. на 384 400 руб., УПД № 1037 от 10.07.2024 – 37 шт. на 949 120 руб., УПД № 1078 от 15.07.2024 – 62 шт. на 1 606 120 руб., УПД № 1099 от 16.07.2024 – 7 шт. на 201 320 руб. Итого – 305 штук свай. УПД № 1108 от 17.07.2024 – 56 шт. на 1 428 560 руб., УПД № 1126 от 19.07.2024 – 61 шт. на 1 561 360 руб., УПД № 1135 от 22.07.2024 – 32 шт. на 816 320 руб. Итого 454 сваи.  

Всего на 22.07.2024 истцом поставлено ответчику 454 сваи на 11 465 040 руб., в то время как оплачено истцом на указанную дату было 18 896 569,3 руб.  

Письмом № 07.24-24/4 от 24.07.2024 ООО «Базис» потребовало вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 5 390 387,1 руб. Впоследствии ответчиком произведены следующие поставки: по УПД № 1220 от 01.08.2024 – 54 шт. на 1 381 040 руб., УПД № 1229 от 02.08.2024 – 34 шт. на 863 840 руб., УПД № 1235 от 03.08.2024 – 17 шт. на 431 920 руб., УПД № 1241 от 05.08.2024 – 41 шт. на 1 044 160 руб.  

Таким образом, всего ответчик поставил истцу товар в количестве 600 свай на сумму 15 186 000 руб. При этом сумма внесенного аванса составила 18 896 569,3 руб.  

Исходя из условий пункта 7 спецификации, срок начала поставки товара определен конкретной датой – 13.06.2024, и не привязан к дате оплаты аванса покупателем.  

Суду не представлены доказательства внесения сторонами изменений в договор в части переноса сроков поставки товара, либо обращения поставщика к покупателю об изменении сроков поставки товара в виду несвоевременной оплаты аванса.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1% стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Поскольку пунктом 7 спецификации № 3 срок поставки товара определен с 13.06.2024 ежедневно не менее 40 единиц товара, и указанные сроки поставки не поставлены сторонами в зависимость от даты уплаты аванса, следовательно, до 22.07.2024 обязательства поставщика по поставке всего объема товара должны были быть исполнены.  

Однако на указанную дату товар поставлен не был. 

Исходя из того, что поставка товара должна быть окончена 22.07.2024, неустойка исчислена истцом с 23.07.2024 по 31.07.2024. в сумме 820 108,89 руб., без НДС, расчет неустойки ((28 055 680,00 х 1%) х 9 (дней)), но не более 5% от (639 х 25 668,51) (стоимости не поставленного товара).  

Ответчик письмом от 29.07.2024 № 100 уведомил истца о готовности к отгрузке части продукции по спецификации от 31.05.2024 № 3 к договору в количестве 146 шт., письмом от 29.07.2024 № 07.24-29/5 истец согласовал ответчику поставку 146 свай с 01.08.2024 по 03.08.2024, в связи с чем с 30.07.2024 по 31.07.2024 вина ответчика в просрочке поставки отсутствует и с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 23.07.2024 по 29.07.2024 за 7 дней.  

Согласно расчету суда неустойка по договору за просрочку поставки товара за период с 23.07.2024 по 29.07.2024 составляет 1 963 897,60 руб. (исходя из расчета 28 055 680,00 х 1% х 7 дней).  

В соответствии с пунктом 6.2. договора неустойка составляет не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть 820 124,55 руб.  

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил об отсутствии с его стороны просрочки в связи с нарушением покупателем сроков внесения аванса в размере 70% от цены спецификации.  

Данный довод правомерно отклонен судами. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 3 Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его  

исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае поставщик не уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до внесения полной предоплаты товара или о намерении отказаться от исполнения договора. Таким образом, у покупателя имелись все основания полагать о том, что поставка будет исполнена в полном объеме в установленные спецификацией № 3 сроки. Таким образом, доводы ответчика о не поставке товара по причине несвоевременной оплаты аванса покупателя правомерно признаны судами не обоснованными.  

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.  

Такое право предоставлено покупателю и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ. 

20.08.2024 в адрес ООО «ГК Железобетон-УФА» направлено письмо ООО «Базис» № 08.24-15/7, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.  

Как установлено судами, после предъявления покупателем поставщику требований о приостановлении исполнения обязательств, и о возврате полученной по договору предварительной оплаты, фактическое исполнение сторонами договора прекращено, и ни одна из сторон не считает договор действующим. Все действия сторон после одностороннего отказа покупателя от договора были направлены на согласование условий прекращения договорных правоотношений, однако урегулировать финансовые разногласия стороны не смогли.  

24.07.2024 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо № 07.24-24/4 с требованием о возврате ранее оплаченного авансового платежа в сумме 5 390 387, 10 руб., в т.ч. НДС 20%. Требование покупателя поставщиком не было исполнено, вместо этого поставщик письмом от 25.07.2024 № 97 заявил об удержании денежных средств.  

Согласно пункту 5.2. спецификации окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 2-х рабочих дней с даты приемки каждой прибывшей на склад покупателя единицы товара, поставляемого партиями, при условии получения покупателем через систему ЭДО УПД (или ТОРГ-12+счет-фактуры) на реализацию товара на полную сумму стоимости поставляемого товара, по настоящей спецификации, с последующим  

представлением оригинала УПД (или ТОРГ-12+счет-фактуры) покупателю в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Ответчиком была произведена поставка свай (УПД от 19.07.2024 № 1126) (УПД от 22.07.2024 № 1135), указанные документы поступили истцу через систему ЭДО только 26.07.2024.  

Таким образом, обязанность по оплате фактически поставленного товара у истца возникла только 29.07.2024 и должна была истечь 30.07.2024, в связи с чем ссылка ответчика на прекращение поставки 23.07.2024 ввиду задолженности по оплате фактически поставленного товара противоречит условиям договора, а приостановление поставки было неправомерным.  

Согласно пункту 5.3. спецификации к договору в случае, если покупатель осуществил выборку товара на сумму, меньшую той, которую он заранее перечислил на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма может быть использована покупателем по его письменному требованию (распоряжению) при покупке следующей партии товара в счет оплаты товара по другой указанной покупателем спецификации, либо должна быть возвращена поставщиком на расчетный счет покупателя в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента направления покупателем такого требования.  

Следовательно, авансовый платеж в сумме 5 390 387,10 руб., в т.ч. НДС 20% (п/п от 22.07.2024 № 3357) должен был быть по требованию покупателя от 24.07.2024 возвращен поставщиком в срок до 29.07.2024.  

31.07.2024 в адрес покупателя поступило уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 104, в котором покупатель был уведомлен о произведенном поставщиком в одностороннем порядке зачете денежных средств в сумме 562 729,80 руб. в счет произведенной поставки товара (УПД от 16.07.2024 № 1099, от 17.07.2024 № 1108, от 19.07.2024 № 1126, от 22.07.2024 № 1135) и возврате части авансового платежа в сумме 3 711 369,30 руб., при этом поставщик признал за собой задолженность перед покупателем в сумме 1 116 288 руб.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).  

В связи с нарушением поставщиком сроков возврата авансового платежа покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 036,72 руб. Истцом при расчете принят во внимание период просрочки с 29.07.2024 по 12.08.2024 с учетом частичных оплат и размер ставки рефинансирования, действующий в период оплаты – 18%.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кроме того, как указал истец, прекращение поставщиком с 23.07.2024 поставки товара (свай) на объект покупателя привело к остановке строительных работ по договору строительного подряда от 14.11.2023 № 1123-14. Поставщиком поставка была возобновлена только 01.08.2024.  

Согласно пункту 6.5. договора (в редакции протокола разногласий), в случае, если нарушение поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях к договору, повлекло за собой вынужденный простой специальной строительной техники покупателя, поставщик обязуется оплатить покупателю штраф за вынужденный простой из расчета 3000 руб. за один час вынужденного простоя, начиная с 4-го часа простоя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 3-х банковских дней, с момента выставления покупателем счета.  

Длительность рабочей смены покупателя составляет 11 часов. 

Количество дней простоя, по мнению истца, 9, в связи с чем им рассчитан штраф за вынужденный простой специальной строительной техники в сумме 285 000 руб.  

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца исходя из 9 дней просрочки, так как письмом от 29.07.2024 № 07.24-29/5 истец согласовал ответчику поставку 146 свай с 01.08.2024 по 03.08.2024. Вина ответчика в не своевременной поставке свай в период с 30.07.2024 по 31.07.2024 отсутствует. Истцом в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.  

Судом первой инстанции штраф за вынужденный простой рассчитан за период с 23.07.2024 по 29.07.2024 за 7 дней. Расчет (7 (количество облагаемых неустойкой часов простоя в первый день) + (11 (продолжительность рабочего дня) х 6 (дней просрочки, то есть за исключением 7 часов первого дня простоя)) х 3000 руб. = 219 000 руб.  

Кроме того, по мнению истца, отказ ответчика от поставки 493 свай в его адрес вынудил его приобрести товар у третьего лица по более высокой цене.  

Данная необходимость обусловлена наличием обязательств истца по выполнению договора подряда по строительству объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.  

Так, в связи с отказом поставщика от 25.07.2024 № 97 от поставки 493 свай, покупатель был вынужден приобрести аналогичный товар у иного поставщика – ООО «Камэнергостройпром». Согласно счету от 24.07.2024 № 4721, выставленному ООО «Камэнергостройпром» покупателю по спецификации на поставку товара № 4721, заключенной 26.07.2024, стоимость сваи С120.30-9 B25F100W8 с учетом доставки составила 24 838,24 руб./шт., а всего 14 694 302, 78 руб. за 493 шт. Таким образом, разница в стоимости товара по совершенной взамен сделке составляет 2 000 622,78 руб.  

Между ООО «Базис» (покупатель) и ООО «Камэнергостройпром» (поставщик) 10.10.2023 заключен договор поставки железобетонных свай № 11.23-10, 24.07.2024 к данному договору подписана спецификация на поставку товара № 4721.  

В рамках указанного договора и спецификации ООО «Камэнергостройпром» поставляло истцу железобетонные изделия.  

24.07.2024 ООО «Базис» обратилось к ООО «Камэнергостройпром» с просьбой рассчитать стоимость поставки железобетонных свай С120.30-9 B25F100W8 в количестве 493 шт., на склад покупателя: Устройство свайного поля фундамента производственно-складского комплекса на территории ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», расположенного по адресу: 

<

...>.  

После чего ООО «Камэнергостройпром» был произведен расчет стоимости изготовления свай С 120.30-9 B25F100W8 и их поставки на склад  

покупателя, в результате которого стоимость изготовления одной сваи составила 29 805,89 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость 493 указанных свай с учетом доставки составила 14 694 302, 78 руб., в т.ч. НДС 20%. Расчет произведен исходя из затрат на материалы, производственные процессы, транспортировку и накладные расходы, а именно:  

1. Затраты на материалы: 

Основными материалами для производства сваи являются бетон марки В25, арматура, стальная закладная деталь и другие компоненты, необходимые для обеспечения прочности, морозостойкости (F100) и водонепроницаемости (W8), а именно противоморозные добавки (обеспечивают устойчивость к низким температурам), гидрофобизирующие добавки (снижают водопоглощение), пластификаторы (улучшают удобоукладываемость бетонной смеси). Стоимость материалов рассчитана исходя из рыночных цен на момент закупки и их расхода на единицу продукции.  

2. Производственные затраты: 

Включают в себя расходы на электроэнергию, амортизацию оборудования, заработную плату рабочих и обслуживающего персонала, а также другие операционные расходы, связанные с изготовлением свай.  

3. Транспортировка: 

Доставка свай на склад покупателя учитывает расстояние (342 км), тип транспорта, логистические расходы и затраты на погрузочно-разгрузочные работы.  

4. Накладные расходы: 

Включают административные расходы, затраты на управление, страхование, налоги и другие косвенные расходы, связанные с организацией производства и поставки.  

5. НДС 20%: 

Налог на добавленную стоимость включен в стоимость продукции в соответствии с действующим законодательством.  

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой  

стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.пункт  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Таким образом, стоимость изготовления одной сваи С120.30-9 B25F100W8 в размере 29 805,89 руб. (включая НДС) обоснована совокупностью всех указанных факторов. Общая стоимость партии из 493 свай с учетом доставки составила 14 694 302,78 руб. (включая НДС), что подтверждает обоснованность расчета.  

26.07.2024 между ООО «Камэнергостройпром» и ООО «Базис» была заключена спецификация № 4721 на поставку железобетонных свай С 120.30-9 B25F100W8 в количестве 493 шт., на склад покупателя: Устройство свайного поля фундамента производственно-складского комплекса на территории ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую стоимость 14 694 302, 78 руб., в т.ч. НДС 20%.  

После заключения спецификации ООО «Камэнергостройпром» с 01.08.2024 по 16.08.2024 произведена поставка железобетонных свай С 120.30-9 B25F100W8 в количестве 493 шт. Оплата поставленных свай произведена ООО «Базис» в соответствии с условиями спецификации.  

Факт поставки товара 493 шт. свай от ООО «Камэнергостройпром» в адрес ООО «Базис» подтверждается: УПД № 19037 от 01.08.2024, № 19053  

от 01.08.2024, № 19076 от 01.08.2024, № 19080 от 01.08.2024, № 19081 от 01.08.2024, № 19082 от 01.08.2024, № 19097 от 02.08.2024, № 19175 от 02.08.2024, № 19206 от 03.08.2024, № 19206 от 03.08.2024, № 19221 от 03.08.2024, № 19296 от 05.08.2024, № 19335 от 05.08.2024, № 19367 от 05.08.2024, № 19367 от 05.08.2024, № 19376 от 05.08.2024, № 19395 от 05.08.2024, № 19400 от 05.08.2024, № 19400 от 05.08.2024, № 19401 от 05.08.2024, № 19418 от 06.08.2024, № 19425 от 06.08.2024, № 19449 от 06.08.2024, № 19449 от 06.08.2024, № 19460 от 06.08.2024, № 19461 от 06.08.2024, № 19472 от 06.08.2024, № 19477 от 06.08.2024, № 19478 от 06.08.2024, № 19496 от 06.08.2024, УПД № 19508 от 06.08.2024, УПД № 19521 от 06.08.2024, № 19570 от 07.08.2024, № 19590 от 07.08.2024, № 19640 от 08.08.2024, № 19767 от 09.08.2024, № 19768 от 09.08.2024, УПД № 19804 от 09.08.2024, УПД № 19848 от 09.08.2024, УПД № 19878 от 09.08.2024, УПД № 19906 от 10.08.2024, УПД № 19907 от 10.08.2024, № 19928 от 12.08.2024, № 19940 от 12.08.2024, № 19944 от 12.08.2024, № 19993 от 12.08.2024, № 19998 от 13.08.2024, № 20003 от 13.08.2024, № 20012 от 13.08.2024, № 20070 от 13.08.2024, № 20073 от 13.08.2024, № 20079 от 13.08.2024, № 20083 от 13.08.2024, № 20121 от 13.08.2024, № 20122 от 13.08.2024, УПД № 20126 от 14.08.2024, УПД № 20129 от 14.08.2024, № 20147 от 14.08.2024, № 20151 от 14.08.2024, № 20180 от 14.08.2024, № 20199 от 14.08.2024, № 20253 от 15.08.2024, № 20257 от 15.08.2024, № 20364 от 16.08.2024, № 20367 от 16.08.2024.  

Факт оплаты указанных 493 шт. свай ООО «Базис» в адрес ООО «Камэнергостройпром» подтверждается платежными поручениями: от 25.07.2024 № 3360, от 31.07.2024 № 3505, от 05.08.2024 № 3613, от 07.08.2024 № 3647, от 12.08.2024 № 3695, от 22.08.2024 № 3905, от 24.09.2024 № 4509.  

Суд первой инстанции сопоставил спецификацию на поставку товара от 31.05.2024 № 3 к договору поставки железобетонных свай от 18.01.2024 № 01.24-18/1 и спецификацию на поставку товара от 24.07.2024 № 4721 к договору поставки от 10.10.2023 № 11.23-10.  

В соответствии со спецификацией на поставку товара от 31.05.2024 № 3 к договору поставки железобетонных свай от 18.01.2024 № 01.24-18/1 между ООО «Базис» и ООО «ГК Железобетон-Уфа» установлено наименование товара – свая ж/б С120.30-9 B25F100W8 в количестве 1093 шт. на склад покупателя по адресу: 

<

...> на общую стоимость 25 969 680 руб.  

Руководствуясь положениями статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции правомерно отметил, что положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.  

Недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки судом не установлены.  

В целях определения признаков сопоставимости товара и оценки рыночной стоимости товара судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.  

Однако сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что он не считается нарушившим обязательства по поставке в связи с тем, что истцом не был оплачен аванс в размере 70% от цены спецификации, отклонен по приведенным выше мотивам, поскольку срок поставки товара не был соотнесен со сроком уплаты аванса, о приостановлении обязательства по поставке товара поставщик покупателя не уведомил.  

Между тем сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, поставка товара по спецификации № 3 в адрес ООО «Базис» начата еще до 70% авансирования со стороны последнего.  

Между тем в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.  

Указанные разъяснения, а также анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод, что частичная предоплата со стороны истца, а также действия ответчика, приступившего к поставке товара не дожидаясь получения предоплаты в установленном пунктом 5.1 порядке, свидетельствуют о согласии сторон на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме и указывают на то, что фактически стороны изменили соглашение о 70% предоплате применительно к спорным правоотношениям.  

В части сроков поставки товара какие-либо изменения сторонами не вносились, в связи с чем срок поставки товара, предусмотренный спецификацией, должен был соблюдаться поставщиком.  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены.  

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки является значительным для ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).  

Довод ответчика об изменении сроков поставки товара посредством переписки посредством мессенджера Вотсап, отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.06.2025 по делу № А57-27699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Н.А. Тюрина