СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14487/2018-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-17507/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от должника Хомутовой Т.Ю.: Хомутова И.В. паспорт, доверенность от  11.09.2018;  

от ПАО «Транскапиталбанк»: Опутин А.А., паспорт, доверенность от  10.12.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем 

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в  

судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющий  Кобелева Александра Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобелева  А.Ю. о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного  акта от 19.10.2017 за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 на сумму 371 000 руб.,  

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.. в рамках дела № А50-17507/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовой Татьяны Юрьевны 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявление  ТКБ БАНК ПАО (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении  Хомутовой Татьяны Юрьевны (далее – должник, Хомутова Т.Ю.) введена  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  

Кобелев Александр Юрьевич. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 суд обязал Хомутову  Татьяну Юрьевну передать финансовому управляющему Кобелеву Александру  Юрьевичу документы и материальные ценности, а именно: кадастровые  паспорта, технические паспорта и технические планы на недвижимое  имущество, принадлежащее Хомутовой Т.Ю. на праве собственности, а  именно: сведения об использовании недвижимого имущества и о получении  доходов, связанных с использованием такого имущества; перечень всех счетов  Хомутовой Т.Ю., в том числе расчетных, валютных, ссудных, открытых в  кредитных организациях с указанием всех реквизитов счетов, сведений об  остатках на указанных счетах; сведения о наличии транспортных средств, а в  случае наличия таковых - паспорта транспортных средств; сведения о наличии  ценных бумаг; сведения о составе обязательств, список кредиторов с указанием  размера задолженности и оснований ее возникновения; сведения о наличии и  составе дебиторской задолженности с указанием размера задолженности и  оснований ее возникновения; копии договоров и иных документов,  подтверждающих возникновение и наличие кредиторской и дебиторской  задолженности; сведения о долях в уставном капитале организаций, в том числе  иностранных.  

08.11.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  взыскании с Хомутова Т. Ю. судебной неустойки за неисполнение судебного  акта от 19.10.2017 за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 в сумме 371 000 руб.,  определив способ определения неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  рассрочки до момента фактического исполнения судебного акта в пользу  конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  финансового управляющего в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что должником не исполнено добровольно  требование о передаче документов финансовому управляющему, финансовым  управляющим был получен исполнительный лист № ФС011829642 от  10.11.2017 и предъявлен в службу судебных приставов по Мотовилихинскому  району г.Перми. На основании указанного документа возбуждено  исполнительное производство № 26210/17/59005-ИП от 04.12.2017. На данный  момент действия судебного пристава-исполнителя также не привели к  исполнению судебного акта, поскольку должником не предоставлены сведения  о возможности или невозможности исполнения судебного решения, также как и  самим должником не была обеспечена собственная явка по требования  

судебного пристава-исполнителя, либо явка представителя. Таким образом,  помимо действий финансового управляющего, которые не привели к  положительному результату по исполнению судебного акта, действия  судебного пристава-исполнителя так же не смогли получить от Хомутовой  Т.Ю. какие-либо объяснения и сведения.  

Финансовый управляющий указывает, что должником по-прежнему не  переданы документы затребованные определением суда от 19.10.2017;  должник не представил каких-либо доказательств им своей обязанности по  передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а  также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не  представил документов, свидетельствующих об отказе финансового  управляющего от получения документов, либо указывающих на уклонение от  совершения мер, направленных на получение имущества.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель Хомутовой Т.Ю. и  ПАО «Транскапиталбанк» против доводов апелляционной жалобы возражали,  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением  Арбитражного суда Пермского края 02.08.2017 Хомутова Т.Ю. признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализациии мущества,  финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.  

В рамках указанной процедуры банкротства, Кобелев А.Ю. обратился в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника Хомутовой  Т.Ю. документов и имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 суд  обязал Хомутову Т.Ю. передать финансовому управляющему следующие  документы и материальные ценности: кадастровые паспорта, технические  паспорта и технические планы на недвижимое имущество, принадлежащее  Хомутовой Т.Ю. на праве собственности, а именно: сведения об использовании  недвижимого имущества и о получении доходов, связанных с использованием  такого имущества; перечень всех счетов Хомутовой Т.Ю., в том числе  расчетных, валютных, ссудных, открытых в кредитных организациях с  указанием всех реквизитов счетов, сведений об остатках на указанных счетах;  сведения о наличии транспортных средств, а в случае наличия таковых -  паспорта транспортных средств; сведения о наличии ценных бумаг; сведения о  

составе обязательств, список кредиторов с указанием размера задолженности и  оснований ее возникновения; сведения о наличии и составе дебиторской  задолженности с указанием размера задолженности и оснований ее  возникновения; копии договоров и иных документов, подтверждающих  возникновение и наличие кредиторской и дебиторской задолженности;  сведения о долях в уставном капитале организаций, в том числе иностранных.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не передано  никаких сведений о наличии имущества, ровно как и не были переданы  документы и необходимые сведения для формирования конкурсной массы  должника , финансовый управляющий в целях побуждения Хомутоваой Т.Ю. к  исполнению судебного акта, 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное  исполнение определения суда от 19.10.2017 за период с 02.11.2017 по  08.11.2018 в сумме 371 000 руб., определив способ определения неустойки в  размере 1 000 руб. за каждый день рассрочки до момента фактического  исполнения судебного акта в пользу конкурсной массы должника.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с Хомутовой Т.Ю. судебной неустойки за  неисполнение требований определения Арбитражного суда Пермского края от  19.10.2017.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная  масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно,  

финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в  максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в силу пункта 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Фактически до января 2018 года вопросы об истребовании документации  должника разрешались судами в порядке применительно к статье 66 АПК РФ в  соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (опубликован в «Российской газете» 29.12.2017) изменился  порядок рассмотрения данных споров, которые в настоящее время подлежат  разрешению по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункты 24, 70 названного Постановления)  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК  РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Как следует из пояснений Хомутова Т.Ю., все имеющееся у должника  имущество, в том числе документы на объекты недвижимости, было  своевременное передано финансовому управляющему, иных документов и  сведений должник представить не может в связи с их отсутствием. (л.д. 27).  

Суд первой инстанции, установив факт передачи Хомутовой Т.Ю.  финансовому управляющему Кобелеву А.Ю. истребованных судом документов,  пришел к правомерному выводу о том, что преследуемая финансовым  управляющим цель подачи рассматриваемого заявления - понуждение к  исполнению судебного акта путем передачи в натуре документов, достигнута, в  связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об  исполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему  всех фактически имеющихся у него сведений и документов не соответствует  материалам дела, доказательства, позволяющие установить факт передачи всех  запрошенных финансовым управляющим должника документов, отсутствуют,  подлежат отклонению.  

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от  должника исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств № ).  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник - гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  

составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения.  

В соответствии с пояснениями должника вся необходимая информация и  все требования финансового управляющего выполнялись в полном объеме,  исходя из наличия документов.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании  документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов  у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их  самостоятельного получения.  

Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов  должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к  которому заявлены требования.  

В рассматриваемом случае, доказательства фактического наличия у  должника испрашиваемых документов и не переданных финансовому  управляющему Кобелеву А.Ю. не представлено.  

Поскольку в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны  отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в  наличии и не были переданы финансовому управляющему должника, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего Кобелева А.Ю.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с  настоящим заявлением только 08.11.2018, то есть спустя год с момента  вынесения определения суда от 19.10.2017 и после подачи жалобы на действия  (бездействия) управляющего (18.10.2018). При этом никаких претензий об  исполнении определения арбитражного суда от 14.06.2017 в адрес должника не  поступало  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства,  свидетельствуют в пользу того, что отсутствие (согласно позиции  управляющего) истребуемых управляющим сведений по определению суда от  19.10.2017 не препятствовало осуществлению финансовым управляющим своих  обязанностей, и что соответствующие сведения управляющим получены.  

Кроме того, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  установлен факт наличия конфликта между должником и финансовым  управляющим, связанный с использованием имущества должника.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года  по делу № А50-17507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко