ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12469/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-12469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 505 704 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Норд» о взыскании 568 299 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» – ФИО2 (удостоверение, доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Норд» (далее по тексту – ООО «Легион Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее по тексту – ООО НПО «ЗМК», ответчик) о взыскании 1 505 704 руб. 07 коп., в том числе 1 368 821 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, 136 882 руб. 19 коп. суммы неустойки вследствие просрочки оплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 28 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПО «ЗМК» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Легион Норд» о взыскании стоимости гарантийного удержания по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в размере 568 299 руб. 63 коп.

Определением от 29.08.2017 по делу № А46-12469/2017 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление ООО НПО «ЗМК». Также возвратил ООО НПО «ЗМК» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 828 от 25.08.2017, в сумме 14 365 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-12469/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

На определение о возвращении встречного искового заявления ООО НПО «ЗМК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение арбитражного суда отменить.

Одновременно, ООО НПО «ЗМК» подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по существу спора. 

В апелляционной жалобе ООО НПО «ЗМК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Легион Норд» отказать в полном объеме.

При этом, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии условий пункта 6.3 договора строительного подряда № 10/05-16 о резервировании 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Рассмотрение всех апелляционных жалоб назначено на 16.11.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 16.11.2017 не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.11.2017 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного определения, оглашена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что согласно статье 132 АПК РФ, не рассмотренный судом первой инстанции встречный иск, подлежал рассмотрению одновременно с требованиями по первоначально заявленному иску, что судом первой инстанции сделано не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, изложив соответствующие мотивы в определении от 16.11.2017.

Определением от 16.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО НПО «ЗМК»; дело № А46-12469/2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14 декабря 2017 года в 11 час. 15 мин.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-12469/2017 отменено.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО НПО «ЗМК» поступили письменные пояснения по встречному исковому заявлению, в которых ООО НПО «ЗМК» со ссылкой на пункт 6.3. договора строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 просит взыскать с ООО «Легион Норд» задолженность, возникшую у истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в виде стоимости гарантийного удержания на основании пункта 6.3 договора в размере 568 299 руб. 63 коп. 

ООО «Легион Норд» в отзыве на встречный иск высказалось против его удовлетворения.

ООО «Легион Норд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «ЗМК» поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Легион Норд» (Субсубподрядчик) и ООО НПО «ЗМК» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/05-16 на выполнение строительно-монтажных работ по антикоррозийной защите резервуаров Р-58, Р-59 на объектах АО «АНПЗ ВНК» ОЗХ комплекса гидрокрекинга тит. 4065 Товарный парк автобензина, а также антикоррозийной защите молниеотводов на тит. 4067 Товарный парк дизельного топлива.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность истца выполнить по заданию Субподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: АО «АНПЗ ВНК» комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка гидрокрекинга по план-графику работ и иным документам, являющимися приложениями к договору, находящегося по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а ООО НПО «ЗМК» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в 19 371 215 руб. 12 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора с 10.05.2016 по 30.11.2016. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик в течении 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам и на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Работы были выполнены ООО «Легион Норд» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/479, № 2/481, № 3/480, № 4/482 от 20.10.2016, № 5/559, № 6/560, № 7 от 07.11.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.10.2016, № 2 от 07.11.2016, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

По условиям пункта 6.1 договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 07.01.2017.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, у ООО НПО «ЗМК» образовалась задолженность в размере 1 368 821 руб. 88 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

ООО НПО «ЗМК», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Легион Норд» к ООО «Легион Норд» о взыскании стоимости гарантийного удержания по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в размере 568 299 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

Оценив условия договора № 10/05-16 от 10.05.2016 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, коллегия приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому подлежат регулированию между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

При анализе условий договора суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 6.3 договора строительного подряда № 10/05-16 субподрядчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств субсубподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10 % договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, а акт КС-11 подписан. Также истцом не представлено доказательств выполнения пункта 6.3. договора и предоставления ответчику необходимых документов для проведения выплаты резерва.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и в иных официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты резервного удержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом встречный иск также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика суммы гарантийного удержания, выплаченного ранее наступления срока для его оплаты.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на соответствующих подателей исков и жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-12469/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина