РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-278355/23-40-3195

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс" (445007, Самарская обл., Тольятти г., ФИО2 ул., зд. 145, офис 22А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество "ВРК - 1"

о взыскании долга по договору на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № Я-1058 от 01.04.2021г. в размере 11 282 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 10.11.2023г. №сев ню-21/д.,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЛогосИнвестТранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № Я-1058 от 01.04.2021г. в размере 52 840 руб. 01коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВРК – 1» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023г. по делу № А55-37674/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 282 руб. 01 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 16.04.2021г. на сумму 30 000 руб., № 452 от 26.04.2021г. на сумму 11 558 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве указав, что истец произвел обточку только трех колесных пар, колесная пара № 51561 (тол.36мм) фактически не обтачивалась, что является нарушение п. 4.1.1 заключенного договора. Указанное обстоятельство подтверждают справки ИВЦ ЖД 2733, 2730 из АС ЭТРАН. При этом ответчик оплатил фактически оказанные истцом услуги. Указанное обстоятельство подтверждают платежные поручения №418 от 16.04.2021г. и №452 от 26.04.2021г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № Я-1058 от 01.04.2021г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона №61890364, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Ярославль- Главный - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

27.04.2021 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный произведен ремонт вагона № 61890364 в объеме ТР-2.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком с после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 52 840 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-351/СЕВДИ В от 28.01.2022 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 41 558 руб., что подтверждается платежными поручениями № 418 от 16.04.2021г. на сумму 30 000 руб., № 452 от 26.04.2021г. на сумму 11 558 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 11 282 руб. 01 коп., которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.2., 3.3 договора при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузового вагона в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузового вагона в РДВ с заказчиком не требуется.

Согласно п. 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п.3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В рассматриваемом случае согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Ответчик в представленном отзыве оспаривает факт проведения текущего ремонта колесной пары №0005-51561-1983 стоимостью 8 183 руб. 24 коп. (с учетом НДС), поскольку фактической обточки колеса выполнено не было.

В процессе проведения ремонта на колесной паре выявлена неисправность «107 - выщербина обода колеса».

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 «Основные неисправности грузовых вагонов», указанная неисправность относится к эксплуатационной, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Для устранения выявленной неисправности колесная пара №0005-51561-1983 была отремонтирована путем проведения текущего ремонта.

Порядок и основания ремонта колесных пар предусмотрены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протоколом от 19-20.10.2017г. № 67 (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 3.51 Руководящего документа, под текущим ремонтом колесных пар понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Выявленные неисправности колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

В соответствии со справкой из системы ТОР РЕГ, неисправная колесная пара была направлена в ВЧДр Вологда АО «ВРК-1» для проведения процедуры восстановления профиля поверхности катания колеса.

В соответствии с п. 1.8 Руководства по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2018 №321/р, производить формирование, ремонт и освидетельствование колесных пар имеет право предприятие, имеющее условный номер клеймения, аттестованный колесно-роликовый участок и аккредитованное или аттестованное подразделение неразрушающего контроля (лабораторию), или заключившее договор со сторонней организацией, имеющей соответствующую аккредитацию или аттестацию.

Согласно пунктам 1.4, 12.3.1.3 Руководящего документа перед всеми видами ремонта колесных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений и объем работ, производящиеся уполномоченными специалистами вагоноремонтных предприятий поверенными средствами измерения и допускового контроля.

ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный не имеет специального оборудования для проведения ремонта колесных пар, в связи с чем, спорная запасная часть была передана АО «ВРК-1» в рамках договора № 4221993 от 31.12.2020г.

Соответственно, поскольку колесная пара была отремонтирована сторонним юридическим лицом, документы, подтверждающие проведение ремонта, также находятся у АО «ВРК-1».

Представленные ответчиком справки 2733 ИВЦ ЖА, напротив, подтверждают, что колесная пара была подкачена под вагон с толщиной обода 35 мм 27.04.2021 г. в 09:23. Наличие последующей записи о толщине 36 мм противоречит фактическим обстоятельства дела (толщина обода колеса не может увеличиться на 1 мм после восстановления профиля катания, поскольку при ремонте проводится обточка обода колеса).

Согласно п. 3.9. договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после выписки уведомления формы ВУ-36 ЭТД представляет заказчику пакет первично-учетных документов за выполненный ремонт.

Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности: по эксплуатационной неисправности: акт выполненных работ (оказанных услуг), РДВ, справка 2612, акт браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (при необходимости), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления);

по технологической неисправности: акт выполненных работ (оказанных услуг), РДВ, справка 2612, акт браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (при необходимости), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления). При этом Стороны согласовали оплату ТР-2 грузового вагона без представления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан Заказчику не позднее одного месяца после проведения рекламационного расследования на бумажном носителе;

по кодам повреждения: акт выполненных работ (оказанных услуг), справка 2612, акт браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), при необходимости акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (при необходимости), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ, указанной в уведомлении формы ВУ-36 ЭТД.

В соответствии с п. 3.10. договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать его и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Если по истечении 2 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не производит его подписание, либо подписывает лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, или полномочия которые не оформлены надлежащим образом, либо не предоставляет мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы (услуги), указанные в таком акте, будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме без каких либо замечаний и данный акт будет являться основанием для расчетов между сторонами по договору.

Истцом 10.05.2021г. в адрес ответчика направлен пакет документов по ремонту вагона.

Ответчик не подписал и не направил в адрес истца акт выполненных работ, а так же не направил мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Получив акт выполненных работ с комплектом документов для приемки выполненных работ по договору не подписывая акт и отказываясь от оплаты, ответчик мотивы отказа не обосновал. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг по договору на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № Я-1058 от 01.04.2021г. в размере 11 282 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.