Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12056/2014

11 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу №А19-12056/2014 по жалобе бывшего директора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО3, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» и о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 1 212 328,03 рублей; по делу по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Мостостроительный отряд 106» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106». Конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106». Конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Бывший директор должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» - ФИО2 03.11.2020, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3, выразившееся:

-  в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой-9», об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 1 212 328,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении жалобы бывшего директора закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод  суд  об отсутствии    необходимости для привлечения   ЗАО  «Мостострой-9»  к субсидиарной  ответственности  сделан при неправильном применении  норм  материального права, поскольку   закон  о банкротстве не предусматривает   законных оснований для   освобождения от субсидиарной ответственности  при недостаточности   денежных средств  для погашения   задолженности  у привлекаемого  лица. 

Суд первой инстанции дал оценку целесообразности бездействий конкурсного управляющего с учетом финансового положения ЗАО «Мостострой-9» по состоянию на 2021 год, несмотря на то, что обязанность по обращению с заявлением у конкурсного управляющего возникла в начале 2016 году после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015.

Судом не было учтено, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом п. 14, подп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N35).

В п. 17 Постановления N 35 отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Как  следует  из  материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 объединенные заявления конкурсного кредитора ЗАО «Мостострой-9» (правопреемник ООО «Нейва») о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 о привлечении солидарно контролирующих должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» лиц - ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично.

Суд привлек бывшего руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 88 063 565,04 рублей.

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе в порядке стати 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что причиной банкротства ЗАО «Мостостроительный отряд 106» стали не внутренние проблемы предприятия, а влияние внешнего фактора - действия мажоритарного акционера ЗАО «Мостострой-9» выразившегося в изъятии всего недвижимого имущества ЗАО «Мостостроительный отряд 106» путем одобрения акционерами должника 19 ноября 2012 года и совершения сделки купли-продажи от 21 ноября 2012 года этого имущества по его балансовой стоимости. Вследствие чего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» стал неплатежеспособным. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 за весь период, начиная с 16 декабря 2014 года по настоящее время, не было осуществлено действий для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой-9» за указанным выше правонарушения по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Это может свидетельствовать о ранее согласованных и дружественных отношениях с акционерами и руководством ЗАО «Мостострой-9» ФИО3, являющегося конкурсным управляющим во всех мостостроительных предприятий (включая ЗАО «Мостоотряд-106», ЗАО «Сибмост-45», ЗАО «Мостоотряд- 97», ЗАО «Мостоотряд-5»), входящих в сферу влияния ЗАО «Мостострой-9». Тогда как, если бы конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» не бездействовал и привлек к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой-9», обладающего по состоянию на 30.09.2012 года активами на сумму 774 331 000 рублей, вся кредиторская задолженность ЗАО «Мостостроительный отряд 106» могла быть погашена в полном объеме.

Причиненный ФИО3 ущерб кредиторам, установленный судом по настоящему делу, составляет 151 041 289,69 рублей. Кроме того, осталось большая задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Мостоотряд-106», лично перед ФИО2 задолженность составляет сумму более двух млн. рублей. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 обладал достаточными сведениями о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой- 9» поскольку: ЗАО «Мостострой-9» является контролирующим акционером ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в размере 99,95 %; ЗАО «Мостострой-9» приняло решение об одобрении сделок по отчуждению всего имущества должника в свою пользу; определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества № 132/05 от 21.11.2012, по которым все ликвидное имущество должника было передано от должника в пользу ЗАО «Мостострой-9»  и в период с 21.11.2012г. по 29.12.2015г. ЗАО «Мостострой-9» пользуясь имуществом должника в отсутствии законных оснований и неосновательно обогатилось за счет должника.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, пришел  к выводу  о недоказанности  того, что   арбитражный управляющий  ФИО3 действовал  недобросовестно или допустил  бездействие,  противоречащее   целям  конкурсного  производства,  а также  не исполнил  или ненадлежащим   образом исполнил   возложенные  на него   обязанности, повлекших   нарушение   прав  и  законных интересов  заявителя, причинение   ему   убытков.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав   материалы дела, обсудив доводы   апелляционной  жалобы, не находит оснований для  отмены  оспариваемого  судебного  акта  в связи со следующим.     

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также О применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, ФИО2, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Как  следует   из  материалов  дела, конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3  оспорил  сделки  должника, так определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, заключенный между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9».

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО «Мостострой-9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, а именно:

- Трехэтажное бетонное кирпичное нежилое здание - котельную (литер А) общей площадью 1 175,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Одноэтажное панельное нежилое здание - склад ГО (литер А8), общей площадью 1 165,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Двухэтажное панельное нежилое здание - столярный цех (литер А7), общей площадью 432,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Одноэтажное панельное нежилое здание - материальный склад (литер А15) общей площадью 705,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Двухэтажное панельное нежилое здание - РММ (литер А17) общей площадью 1 163,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Сооружение - подъездной ж.д. путь протяженностью 855,2 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Сооружение - водопровод (литер А3), расположенное по адресу: 

<

...>;

- Сооружение - бензоколонка (литер А4), общей площадью 141,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок общей площадью 5,9771 га, кадастровый номер участка 38:02:010120:0008, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под размещение производственной базы, адрес объекта - 

<

...> уч.1;

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №132/05 от 21.11.2012, заключенный между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9».

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО «Мостострой-9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 132/05 от 21.11.2012, а именно:

- Трехэтажное нежилое кирпичное здание - административное здание (литер А) общей площадью 754,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок общей площадью 0,1104 га, кадастровый номер участка 38:02:010112:0028, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания (конторы), адрес объекта - 

<

...> уч. 18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 на основании проведенного анализа сделок и действий (бездействия) органов управления ЗАО «Мостотряд-106», выявлены сделки заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «Мостотряд-106», а также причинило ЗАО «Мостотряд-106» реальный ущерб в денежной форме, что позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Как установлено  судом  первой  инстанции и следует из   отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности на текущую дату, а также, акт приема-передачи объектов недвижимости от 01.02.2016,   в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» конкурсным управляющим ФИО3 была сформирована конкурсная масса должника, реализовано имущество должника на сумму 6 020 400,00 руб. Денежные средства, полученные в результате реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, израсходованы на текущие расходы.

Также  судом   первой  инстанции  установлено, что  ФИО3 действительно являлся конкурсным управляющим на всех указанных  заявителем предприятиях, поскольку все данные предприятия действительно являются или являлись дочерними предприятиями ЗАО «Мостострой-9». ЗАО «Мостострой-9» действительно во всех процедурах банкротства являлся «доминирующим» кредитором (что есть следствие хозяйственных связей ЗАО «Мостострой-9» со своими «дочками», а не следствием какого-то заговора). 

 Однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сибмост-45» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными двадцать восемь договоров купли-продажи имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗАО «Мостострой-9» вернуть ЗАО «Сибмост-45» девятнадцать транспортных средств и механизмов. Взыскано с ЗАО «Мостострой-9» в пользу ЗАО «Сибмост-45» 9 284 000 рублей. Имущество возвращено, дебиторская задолженность восстановлена.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сибмост-45» ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 16.12.2013, заключенное между ЗАО «Сибмост-45» и ЗАО «Мостострой-9». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ЗАО «Мостострой-9» возвратить ЗАО «Сибмост- 45» двадцати четырех объектов недвижимого имущества. Имущество возвращено. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мостоотряд-97» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными двадцать девять договоров купли-продажи имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗАО «Мостострой-9» вернуть ЗАО «Мостоотряд-97» двадцать девять транспортных средств и механизмов. Имущество возвращено, дебиторская задолженность восстановлена. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мостоотряд-5» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными семь договоров купли - продажи имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ЗАО «Мостострой-9» вернуть ЗАО «Мостоотряд-5» девять объектов недвижимого имущества. Имущество возвращено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 о признании недействительным двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ЗАО «Мостострой-9» возвратить ЗАО «Мостостроительный отряд 106» одиннадцати объектов недвижимого имущества. Имущество возвращено.

Таким образом,  суд  первой  инстанции  сделал   правомерный вывод, что данные факты свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя ФИО2 о согласованности незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 и ЗАО «Мостострой-9».

Пунктом 2 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, с учетом изложенных норм, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве, подлежит разрешению (исследованию) арбитражным судом при рассмотрении и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представленной саморегулируемой организацией.

  Как  следует из  материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» арбитражного управляющего ФИО3 лицами, участвующими в деле обжалованы не были и вступили в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 и нашли свое отражение в определении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО3 по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения (п.2 ст.20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 106» следует, что союз арбитражных управляющих «Авангард» 13.05.2021 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в связи с выходом арбитражного управляющего ФИО3 из членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 производство по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Авангард» (саморегулируемая организация) об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗА «Мостостроительный отряд 106», прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016)).

Как  следует  из отзыва арбитражного управляющего ФИО3,  конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 были проанализированы основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, в отношении ЗАО «Мостострой-9», а также реальная возможность увеличения конкурсной массы в случае принятия арбитражным судом положительного решения. 

Согласно финансового анализа неплатёжеспособность должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» наступила еще в 2012году. Таким образом, в случае принятия арбитражным судом положительного решения о привлечении ЗАО «Мостострой-9» к субсидиарной ответственности, требование являлось бы реестровым. Требования ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в процедуре банкротства ЗАО «Мостострой-9», могли быть удовлетворены только после оплаты текущих платежей, требований кредиторов второй очереди наравне с требованиями других кредиторов третьей очереди кредиторов.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, ЗАО «Мостострой- 9» (ИНН 

<

***>), находится в процедуре банкротства с 03.03.2015 - наблюдение, с 12.10.2015г. - конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015г. дело № А19-21387/2014 ЗАО «Мостострой-9» (ИНН /ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 664017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Требование ЗАО «Мостостроительный отряд 106» о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой-9» с учетом даты возникновения  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» в составе третьей очереди.

В соответствии с данными, полученными от конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО5, требования кредиторов 2-ой очереди погашены за счет реализации имущества являющего предметом залога (п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); требования залоговых кредиторов погашены в размере 36 565,46 тыс. руб.; требования не залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашались по причине наличия не погашенных текущих обязательств. Размер непогашенных текущих обязательств на 22.12.2020г. с порядком удовлетворения в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) составляет 34 611 629,99 рублей. На расчетные счета Должника в конкурсном производстве на 22.12.20г. общая сумма поступлений (т.е. денежные средства от реализации имущества должника в том числе залог, в том числе задатки подлежащие возврату, взыскание дебиторской задолженности, услуги, аренда) составила 388 990,64 тыс. рублей. Полученные денежные средства были израсходованы в порядке, определенном ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве. По состоянию на дату представления пояснений, имущество ЗАО «Мостострой-9» включенное в конкурсную массу подлежащее реализации отсутствует. Проводятся мероприятия по итогам реализации предмета залога и распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО5 указал, что сформированной конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов в полном объеме и кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9», а за весь период конкурсного производства должника не залоговые реестровые требования не погашались и не могли быть погашены.

В подтверждение указанных доводов, конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» ФИО5 в материалы жалобы представлены отчет конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 23.04.2021 и реестр иных кредиторов по текущим обязательствам ЗАО «Мостострой-9» по состоянию на 22.04.2021.

Таким образом, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный   вывод, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» провел все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами должника, в соответствии с принципами добросовестности и разумности.

В свою очередь, заявителем ФИО2 не представлены доказательства того, что в случае привлечения ЗАО «Мостострой-9» к субсидиарной ответственности, у ЗАО «Мостострой- 9» имелись денежные и имущественные активы для погашения задолженности перед ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и, как следствие, погашение кредиторской задолженности должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106», в том числе перед ФИО2 в размере 1 212 328,03 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО2 как заявителя жалобы.

 При   установленных   обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой-9» правомерно  отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106», следовательно, требование ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО3 от возложенных на него обязанностей   не  может быть удовлетворено.

  В обоснование довода жалобы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу ФИО2 в размере 1 212 328,03 рублей указано, что ФИО2 является кредитором должника второй очереди с задолженностью по заработной плате в размере 1 212 328,03 рублей. Указанное требование могло быть погашено при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности ЗАО «Мостострой-9» в размере 151 041 289,69 рублей (размер не погашенного реестра требований кредиторов должника).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

 - противоправности действий арбитражного управляющего; - факта причинения убытков; 

- вины арбитражного управляющего; 

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, ФИО2 на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3, факт причинения убытков должнику ЗАО «Мостостроительный отряд 106», кредитору ФИО2, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и возникшими у должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и кредитора ФИО2 убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. В этом случае требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

 Однако, доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106», а также сам факт наличия убытков и их размер, заявителем ФИО2 в материалы дела не представлены,  в связи с  чем, суд первой  инстанции правомерно  в  удовлетворении   требований в части  взыскания   убытков,   отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу №А19-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова