ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2769/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43521/2021) ООО «Лизинг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.11.2021 по делу № А42-2769/2021, принятое

по иску  ООО «Управляющая компания АВД»

к  ООО «Лизинг Северо-Запад»

3-е лицо: ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»; к/у ФИО3 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - истец, Общество, ООО «УК АВД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее - ответчик, ООО «Лизинг Северо-Запад») задолженности по оплате за содержание  и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по общедомовые нужды  в сумме 201 859,45 рублей.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.11.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате задолженности у ответчика перед истцом отсутствует, так как ООО «Управляющая компания АВД» не является выбранной управляющей компанией в отношении спорного МКД, договор цессии ничтожен; кроме того, доказательств обосновывающих размер долга не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что действительность договора цессии была предметом исследования в рамках иных споров, полагая доводы стороны несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от № 051000198 от 01.08.2016, выданной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/1030fa2c-6e8a-4290-af'2d-50556a7a8341 (анкета ООО «ЖЭК», сведения об управлении домами).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ООО «Лизинг Северо-Запад» является собственником помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с февраля 2018 года по июль 2019 года ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении многоквартирного дома № 23 по улице Папанина в городе Мурманске услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Согласно выпискам по лицевым счетам, у ответчика образовалась задолженность по лицевому счету за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 106 056,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-10285/2018 ООО «ЖЭК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «ЖЭК» № 68325 от 17.11.2020 ООО «УК АВД» признано победителем торгов по Лоту № 1.

04.12.2020 между ООО «ЖЭК» (Цедент) и ООО «УК АВД» (Цессионарий) был заключен Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии) № 1-11/2020 (далее- Договор) по условиям которого Цедент продает (уступает), а Цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт» на общую сумму 25 161 279 руб. 88 коп.

В том числе ООО «УК АВД» было передано право требования к ООО «Лизинг Северо-Запад», что подтверждается актом приема-передачи, оборотной ведомостью начислений и выпиской по лицевому счету.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должникам по обязательствам, указанным в пункте 1.1. Договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 202 222 руб.

Исполнение предусмотренного пунктом 2.2. Договора обязательства перед Цедентом, произведено истцом на основании платежных поручений № 3499 от 13.11.2020, № 14 от 15.01.2021.

Ссылаясь на то, что к ООО «УК АВД» перешло право требования, принадлежащее ООО «ЖЭК» по Договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) № 1-11/2020 от 04.12.2020, в том объеме, в котором оно существовало у ООО «ЖЭК», и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке с ООО «Лизинг Северо-Запад», Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 106 056,35 рублей.

Суд первой инстанции иск признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «о некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Муниципальное образование не представило доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК» своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, а равно возражений в части задолженности по праву (размеру).

Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО «ЖЭК» (организация-банкрот) имело право требовать исполнения обязательств от ответчика. Следовательно, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации это право могло быть передано (в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника) другому лицу на основании сделки, что и было сделано по Договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)).

Названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол о результатах проведения торгов № 68325 от 17.11.2020), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Анализ условий договора уступки прав требования, с учетом приложений к нему, позволяет определить предмет договора и считать существенные условия для данного вида договора согласованными сторонами

Вместе с тем, ответчик в силу неправильного толкования норм материального права ошибочно полагает договор купли-продажи дебиторской задолженности ничтожным ввиду следующего.

В соответствии с частью  18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В Письме Минстроя России от 14.10.2020 № 41140-ОЛ/04 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что вновь введенная норма пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2021 № 309-ЭС21-17996 по делу № А0-18511/2020 запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность под действие указанной нормы не подпадает. Также в указанном определении разъяснено, что, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет в собственности нежилые помещения, используемые им в предпринимательской деятельности, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима к таким правоотношениям, а заключенный договор об уступке прав требования уплаты задолженности за коммунальные услуги не нарушает запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае реализация права требования была осуществлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры и порядка проведения торгов, прав и законных интересов управляющий компании, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что торги не признаны недействительными, судам обоснованно отказано в признании договоров уступки недействительными.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу вышеуказанных норм признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно только в случае признания недействительными самих торгов, по итогам которых такой договор заключен, иного правового механизма Закон о банкротстве не предусматривает.

То обстоятельство, что ответчик не является участником в деле о банкротстве и процессуально лишен возможности оспаривать торги, не имеет процессуального значения, поскольку из разъяснений пункта 18 Постановления № 63 следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик как заинтересованное лицо, вопреки имеющемуся у него процессуальному праву не воспользовался возможностью в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве поставить вопрос о признании договора цессии недействительным. 

Стоит отметить, что предметом торгов в рассматриваемом случае является взыскание образовавшейся задолженности, а не представление коммунальных услуг собственникам.

Таким образом, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

С учетом изложенного, поскольку факт перехода к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1-11/2020 от 04.12.2020 задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с февраля 2018 года по июль 2019 года в размере 106 056,35 рублей установлен в судебном порядке и подтвержден материалами дела, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.11.2021 по делу №А42-2769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова