ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13210/2024

Дело № А40-185229/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-185229/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022, ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" о взыскании денежных средств в общем размере 1 924 426,55 рублей по договору от 31 марта 2020 г. № 0173200001420000253-44/2020, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Пятницкого кладбища.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 256 804 420 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2021 г.

Обязательства подрядчика по договору были обеспечены банковской гарантией ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант») от 27 марта 2020 г. № GRO 132-0050-20.

Заказчик 18 января 2022 г обратился к гаранту с требованиями произвести выплату по банковской гарантии, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, нарушения договора, а именно: просрочку выполнения работ со 2 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г., а также факт неисполнения договора.

Гарант исполнил требования заказчика и в свою очередь в порядке регресса затребовал у подрядчика возмещение 1 924 426,55 рублей, которое было перечислено подрядчиком гаранту.

Истец полагает начисление заказчиком неустоек по договору незаконным, в связи с чем не имелось оснований обращать взыскание на банковскую гарантию, выплаты по которой компенсированы подрядчиком гаранту после уплаты гарантом заказчику.

Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ – 1 октября 2021 г.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) заказчик передаёт подрядчику строительную площадку по акту.

В то же время фактическая передача строительной площадки состоялась по Пятницкому кладбищу 9 февраля 2021 г., то ест спустя почти год после начала работ.

Как указывает истец, он неоднократно сообщал заказчику об имеющихся противоречиях между сметной документацией к договору и выданной заказчиком рабочей документацией, препятствиях выполнению работ, что подтверждается письмами от 21 июня 2021 г. № 262, от 23 июня 2021 г. № 272, от 22 июля 2021 г. № 330, от 29 июля 2021 г. № 361. При этом суд учитывает, что письма также были направлены через полтора года после начала производства работ.

Согласно доводам истца, заказчиком не были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ:

- отсутствуют действующие технические условия условий для присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК», ТУ АО «ОЭК»;

- отсутствует актуальная принципиальная однолинейная схема к проектной документации 22- 44/2018—ИОС5.1.2;

- несоответствие площади сэндвич-панелей в смете и проектной документации (объем работ, порученный подрядчику в соответствии со сметой в 2 раза меньше объема, который фактически необходимо выполнить для устройства ограждения):

- несоответствие типа сэндвич-панелей в смете и проектной документации (толщина по смете - 200 мм. по проекту - 50 мм):

- проектная документация 22-44/2018—ИОС5.1.2 «Система электроснабжения. Архитектурно-художественная подсветка», не согласованна и отсутствуют технические условия на техническое присоединение к электрическим сетям АО «ОЭК»;

- отсутствуют проектные решения по зданию туалета и посту охраны, малым архитектурным формам, информационным указателям и иным аналогичным объектам (альбом содержит только дизайн-проект, но не содержит планировочных решений, внутреннего и иных данных, необходимых для заказа):

- технические решения по водопроводу противоречат требованиям СП 129.13330.2019 (использование компрессионных соединений в подземной части водопровода):

- отсутствуют чертежи фундаментов водоразборных колонок;

- сметной документацией не предусмотрены объёмы работ по установке дополнительных (резервных) футляров под кабельные линии, необходимые в соответствии с требованиями ТУ).

В соответствии с п.8.1.2.3 договора основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе подрядчика является невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.8.3 договора их расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3 Договора, которое получено заказчиком.

Датой вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, является 1 октября 2021 г.

Таким образом, договор расторгнут с 1 октября 2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании средств в общем размере 1 924 426,55 рублей по договору от 31 марта 2020 г. № 0173200001420000253-44/2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Выполнение работ по устройству покрытия из гранитной плитки силами ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» стало невозможным ввиду прекращения договора вследствие нарушения своих обязательств заказчиком.

Перечисленная по банковской гарантии сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик получил её за счёт истца без законных оснований.

Истцом также в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за период с 28 января 2022г. по 14 августа 2023 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства от 28 марта 2022г. №497.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства прекращения договора ранее также исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-216301/22.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. по делу А40-216301/22 было установлено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику об имеющихся противоречиях между сметной документацией и выданной заказчиком рабочей документацией.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Несогласие с решением суда ответчик мотивирует тем, что штраф, по мнению ответчика, начислен правомерно ввиду ненадлежащего качества работ, от приемки которых ответчик отказался и не предоставления истцом обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы.

В то же время, в представленном в материалы дела требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 21-13 от 18.01.2022г., указано следующее основание начисления штрафа (цитата):

«В связи с неисполнением подрядчиком контракта заказчиком начисляется штраф в размере 1 284 022  руб. 1 коп.»

Выше в том же требовании ответчик сослался на то, что «объем неисполненных обязательств по контракту - 100%».

Таким образом, довод ответчика о том, что именно наличие недостатков качества работ являлось основанием заявленного штрафа и, соответственно, предъявленного требования о выплате по банковской гарантии противоречит материалам дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что обстоятельства прекращения договора ранее также исследовались Арбитражным судом г. Москвы поделуА40-216301/22-134-1218.

Таким образом, контракта стало невозможным ввиду отказа подрядчика от его исполнения в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3 контракта, (исх. № 498 от 17.09.2021 г.), что было признано судом правомерным и в рамках настоящего дела, и в рамках дела А40-216301/22-134-1218.

Из вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что штраф в размере 1 284 022 руб. 1 коп был заявлен заказчиком за неисполнение контракта, который был расторгнут ввиду нарушения самим заказчиком своих обязательств. При этом штраф начислен и предъявлен к уплате уже после вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть тогда, когда обязательства сторон, связанные с исполнением контракта на будущее прекратились.

Не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, на которое указывал ответчик в дополнении к отзыву, также не могло быть основанием для начисления штрафа ввиду того, что работы ответчиком не были приняты. С учетом этого суд правомерно указал на противоречивость позиции ответчика: ответчик указал, что работы выполнены некачественно. При этом работы не приняты. То есть результат отсутствует, а следовательно нети объекта, на который предоставляется гарантия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявленное ответчиком требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в счет начисленного Истцу штрафа в размере 1 284 022 руб. 1 коп. неправомерным и удовлетворил иск о возврате данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-185229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова