АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-628/21

27 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС», истец; 4-я Бастионная ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» (далее – ООО «Лед-Эффект Крым», ответчик; Фиолентовское ш., зд. 1/2, корп. IV-15, Севастополь, 299053; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «102 ПЭС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Лед-Эффект Крым» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.06.2020 №177/20 в размере 57 085 045,72 рублей, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 259 047,06 рублей.

Определением от 12.02.2021 заявление ФГУП «102 ПЭС» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании, которое состоялось 09.04.2021, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и принято к рассмотрению по существу требование о взыскании с ответчика 85 342 143,35 рублей, из которых: 57 085 045,72 рублей – сумма предварительной оплаты по договору поставки от 29.06.2020 №177/20; 28 257 097,63 рублей –  неустойка, начисленная за период с 01.01.2021 по 09.04.2021.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Представитель ответчика, в свою очередь, высказал возражения относительно заявленных истцом требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГУП «102 ПЭС» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между ФГУП «102 ПЭС» (покупатель) и ООО «Лед-Эффект Крым» (поставщик) был заключен договор поставки № 177/20 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора материалы (далее – продукция) для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе», расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Камышового шоссе и ул. Индустриальная. Наименование, количество, стоимость, срок и адрес поставки продукции определяется Спецификацией к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью. 

Объем поставки партии продукции определяется заявкой покупателя. Заявка на поставку продукции направляется письменно или электронной почтой. При получении заявки поставщиком отгрузка партии продукции должна проводиться в течение пятнадцати календарных дней.

При этом, заключение договора не возлагает на покупателя обязанности по заказу продукции.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость продукции - 71 356 307,15 рублей, включая НДС 20%.

Покупатель производит авансовый платеж 80% от стоимости продукции поставщику на основании выставленного счета в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 10.8 Договора покупатель имеет право расторгнуть Договор с поставщиком в одностороннем порядке до направления заявки поставщику, направив уведомление за пять календарных дней о расторжении Договора. Если до расторжения Договора поставщиком от покупателя был получен авансовый платеж, то поставщик в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан вернуть полученные средства на расчетный счет покупателя. 

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору, истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 57 085 045,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 №835.

02.12.2020, руководствуясь пунктом 10.8 Договора, ФГУП «102 ПЭС» направило в адрес ООО «Лед-Эффект Крым» уведомление о расторжении договора поставки (исх. №5582 от 01.12.2020) и возврате суммы уплаченного авансового платежа.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

            Как установлено судом, между ФГУП «102 ПЭС» и ООО «Лед-Эффект Крым» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 29.06.2020 № 177/20, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет покупателя. При этом право покупателя расторгнуть Договор с поставщиком в одностороннем порядке на любой стадии действия этого соглашения установлено пунктом 10.8 Договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 310, статьей 421 ГК РФ. В установленном порядке указанное условие Договора недействительным также не признано.  

Уведомление истца о расторжении договора поставки (исх. №5582 от 01.12.2020) и возврате суммы уплаченного авансового платежа было получено ответчиком 16.12.2020, а поэтому установленный пунктом 10.8 Договора срок для возврата им суммы предварительной оплаты истекает 31.12.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства возврата ответчиком суммы  осуществленной истцом предварительной оплаты по Договору в размере 57 085 045,72 рублей в материалах дела отсутствуют. Доказательства поставки в период действия Договора продукции на указанную сумму аванса суду также не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ФГУП «102 ПЭС» о взыскании с ООО «Лед-Эффект Крым» суммы предварительной оплаты за товар в размере 57 085 045,72 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по состоянию на 09.04.2021 в размере 28 257 097,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата аванса (при условии его получения) поставщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки по Договору в размере 28 257 097,63 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

ООО «Лед-Эффект Крым», в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 5 651 419,53 рублей (из расчета - 0,1% за каждый день просрочки; 36,5 % в год). 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 5 651 419,53 рублей. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы ФГУП «102 ПЭС» по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации сумму предварительной оплаты по договору поставки от 29.06.2020 №177/20 в размере 57 085 045,72 рублей (пятьдесят семь миллионов восемьдесят пять тысяч сорок пять рублей 72 коп.), пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 5 651 419,53 рублей (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать рублей 53 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 коп.). 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

А.М. Архипенко