ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11923/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.08.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-11923/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара, 

к ИФНС по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС по Промышленному району г. Самара (далее - заинтересованное лицо):

- о признании незаконным бездействия ИФНС по Промышленному району г.Самара, выразившееся в не списании задолженности по требованию ИФНС по Промышленному району ФИО5 № 2134 от 19.02.2018г., об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г. в адрес ИП ФИО2;

- о признании недействительным Требования № 2134 от 19.02.2018г. об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018г.;

- о признании безнадежной к взысканию, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», задолженность в сумме 327 руб. 93 коп. в том числе:

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления до 01.01.2010г. в размере 218 руб. 62 коп.

- по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления до 01.01.2010г. в размере 109 руб. 31 коп.;

- об обязании ИФНС по Промышленному району г.Самара списать недоимку по пени страховых взносов, в общем размере 327 руб. 93 коп.

Определением суда от 25.07.2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

12.11.2018 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель изменил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган допустил злоупотребление правом в данном деле, поскольку изготовил справки «задним числом».

Податель жалобы также отмечает, что в представленных справках налогового органа № 220771 от 25.04.2018 года и № 220770 от 20.04.2018 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам заявителя, сформированных по состоянию на 25.04.2018 года и на 20.04.2018 г., в графе №6 состояние расчетов по пеням указаны суммы со знаком - (минус), следовательно, по мнению подателя жалобы, по состоянию на вышеуказанные даты, за заявителем числилась задолженность.

ИФНС по Промышленному району г.Самара представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС по Промышленному району г.Самары и УФНС по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно, договор от 27.04.2018 года на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 12 от 27.04.2018 года на сумму 25 000 рублей, акт от 27.07.2018 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 12.12.2018 года, расходный кассовый ордер № 21 от 12.12.2018 года (л.д. 49-51, 75-76).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно доводам заявителя основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило наличие у заявителя недоимки по пени за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, безнадежной к взысканию и отраженной в оспариваемом требовании.

Указанные сведения сформированы на основании сведений налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам налогоплательщика с бюджетами различных уровней.

В решении судом первой инстанции правильно отмечено, что из представленных суду документов, следует, что заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением 28.04.2018 года, а налоговым органом представлены суду справки № 220771 от 25.04.2018 года и № 220770 от 20.04.2018 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам заявителя, сформированные по состоянию на 25.04.2018 года и на 20.04.2018 года(л.д.68-71).

Из указанных справок следует, что по состоянию на 20.04.2018г. у ИП ФИО2 еще имелась задолженность, но по состоянию на 25.04.2018г. задолженность уже отсутствовала.

 Согласно справке по состоянию на 25.04.2018г. спорная сумма пени, начисленная в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сведениях налогового органа отсутствует (л.д. 68-69).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что на момент обращения  заявителя  в  суд  с  вышеуказанным  заявлением   спорная  сумма  пени, начисленная в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствовала в сведениях налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам налогоплательщика с бюджетами различных уровне.

Заявитель, не проверив это обстоятельство в период с 25 апреля 2018года по 28 апреля 2018г., 28.04.2018г. обратился в суд с заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое заявителем требование № 2134 от 19.02.2018 года об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2018 года не могло нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований полагать, что прекращение производства по данному делу вызвано отказом заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований налогового органа после обращения в суд.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что прекращение производства по данному делу вызвано не отказом заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований налогового органа после обращения в суд, а с отказом от заявленных требований в связи с фактическим отсутствием предмета спора на момент обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А55-11923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                         О.А. Лихоманенко

                                                                                                                         П.В. Бажан