ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54415/17

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ЕвроГеоПроект»- не явился, извещен,

от ответчика по делу - ООО «Вилком» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от третьего лица по делу - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вилком» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-54415/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А41-54415/17, по иску ООО «ЕвроГеоПроект» к ООО «Вилком» о взыскании и встречному иску ООО «Вилком» к ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании, 3-е лицо: АО «Связьтранснефть»,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком" (далее - ООО "Вилком", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности размере 3953639 рублей 15 копеек, неустойки в размере 98840 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

ООО "Вилком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроГеоПроект" о взыскании неустойки в размере 61843 рублей 44 копеек за срыв помесячного графика производства работ за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Определением суда от 17 ноября 2017 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-54415/17 иск ООО "ЕвроГеоПроект" к ООО "Вилком" о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен. С ООО "Вилком" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 953 639 рублей 15 копеек, неустойка в размере 98 840 рублей 98 копеек, а всего 4 052 480 рублей 13 копеек. С ООО "Вилком" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 3 953 639 рублей 15 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07 июня 2018 года по день фактической оплаты суммы долга. С ООО "Вилком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 262 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении иска ООО «Вилком» к ООО о взыскании неустойки по контракту отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вилком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А41-54415/17 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года по делу № А41-54415/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЕвроГеоПроект" посредством электронной подачи иска через систему «МОЙ АРБИТР» направило в адрес Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела №А441-54415/2017 в размере 550000 рублей на оплату услуг представителя и 50567 рублей транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Вилком» 500 567 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг; в остальной части заявления ООО «ЕвроГеоПроект» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Вилком», не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 500 567 руб., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 567 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; цена иска в первой инстанции составляла 4 052 480,13 руб., предметом иска являлась несвоевременная оплата выполненных подрядных работ между двумя юридическими лицами зарегистрированными в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по встречному иску) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ЕвроГеоПроект», третьего лица,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Вилком», исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение №06/01 от 26 июня 2017 года, заключенное между ООО "ЕвроГеоПроект" (Доверителем) и адвокатом Самариной Т.А.

Согласно пункту 1.1. Соглашения №06/01 от 26 июня 2017 года, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО Вилком» стоимости фактически выполненных работ по Контракту от т 15 октября 2014 года № СП-43-2014-130.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения №06/01 от 26 июня 2017 года, размер вознаграждения исполнителя составляется 400 000 рублей.

В качестве оплаты по Соглашению №06/01 от 26 июня 2017 года представлена квитанция серии 18 №000007 от 21 августа 2018 года на сумму 400 000 рублей.

Также заявителем представлено Соглашение №08/01 от 01 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.1. Соглашения №08/01 от 01 августа 2017 года, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по делу №А41 - 56472/2017 (объединенному с делом № А41- 54415/17).

26 сентября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Соглашению №08/01 от 01 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения №08/01 от 01 августа 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2017 года размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 рублей.

В качестве оплаты по Соглашению №08/01 от 01 августа 2017 года представлена квитанция серии 18 №000008 от 21 августа 2018 года на сумму 150 000 рублей.

10 сентября 2017 года между ООО "ЕвроГеоПроект" (Доверителнм) и адвокатом Самариной Т.А. заключено Соглашение №9/18 на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения №9/18 от 10 сентября 2017 года, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А41-54415/2017.

Согласно пункту 3.1. Соглашения №9/18 от 10 сентября 2017 года, размер вознаграждения исполнителя составляется 100 000 рублей.

В качестве оплаты по Соглашению №9/18 от 10 сентября 2017 года представлена квитанция серии 18 №0000010 от 28 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер №198 от 28 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей.

Также заявителем представлено платежное поручение №570 от 20 августа 2018 года на хозяйственные нужды ФИО3

По факту оказания услуг по Соглашениям, заявителем представлены Акты об оказании услуг: Акт от 21 августа 2018 года по соглашению №08/01, Акт от 21 августа 2018 года по соглашению №06/01, Акт от 28 сентября 2018 года по соглашению №9/18. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб. (в суде первой инстанции – 400 000 руб. и в суде апелляционной инстанции  - 50 000 руб.).

Судебные расходы судом присуждены с учетом соразмерности оказанных юридических услуг и фактических затрат при определении правовой позиции. Доказательства завышения, неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлены. 

Судом также присуждены 50 567 руб. транспортных расходов. Определение в данной части не обжалуется. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Вилком» не возражает против взыскания транспортных расходов в указанной сумме.

ООО «Вилком» не доказывает чрезмерность понесенных ООО "ЕвроГеоПроект" расходов на оплату услуг представителя. Представленные ООО «Вилком» расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ООО "ЕвроГеоПроект" расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ООО "ЕвроГеоПроект" на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В части присужденных судом транспортных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-54415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова