Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1025/2022

17 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 17.02.2022

по делу № А37-2730/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>) в лице филиала – УФПС Магаданской области (адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по подписке на журнал «Пенсия» от 07.06.2021 № 42/04-21 в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала – УФПС Магаданской области (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по подписке на журнал «Пенсия» от 07.06.2021 № 42/04-21.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков представления первичных учетных документов (счета-фактуры, акта об оказанных услугах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2022 судом в связи с подачей АО «Почта России» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несвоевременное выставление акта об оказании услуг по этапу № 1 исполнения контракта и счета-фактуры, что в силу пункта 5.3.7 контракта является основанием для начисления штрафа.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 22.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по подписке на журнал «Пенсия» от 07.06.2021 № 42/04-21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подписке на журнал «Пенсия» в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составила 44 420 руб. 10 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). Стоимость каждого этапа исполнения контракта определена в приложении № 4 к контракту.

Оплата за оказанные услуги по контракту производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг по этапу (приложение № 3 к контракту) на основании представленного исполнителем счета-фактуры (счета) (пункт 2.2 контракта).

Подписной период установлен с 01.06.2021 по 31.12.2021 включительно (пункт 3.1 контракта). Количество экземпляров печатного издания в месяц – 10, поставка печатного издания – ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который выпущено печатное издание (пункт 1 приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.3.7 контракта исполнитель обязан оформить и представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), счет (счет-фактуру).

При приемке печатного издания исполнитель ежемесячно передает заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) и счет (счет-фактуру) (пункт 7.1 контракта).

Обязательство исполнителя по оказанию услуги по контракту будет считаться исполненным только после получения заказчиком печатного издания в полном объеме со всеми необходимыми документами при наличии счета (счета-фактуры) и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара по контракту (пункт 7.5 контракта).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.8 контракта).

Поскольку цена контракта не превышается 3 млн. рублей, в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнителю начисляется штраф в размере 1 000 руб.

В рамках исполнения этапа № 1 (с 01.06.2021 по 29.07.2021) исполнитель оказал услугу по контракту, доставив заказчику журнал «Пенсия» в необходимом количестве 14.07.2021, т.е. в пределах установленного контрактом срока, что признается сторонами.

Вместе с тем первичные учетные документы, предусмотренные контрактом (акт об оказании услуг по этапу № 1, счет-фактура от 31.07.2021 № 1073100401/036036), исполнитель передал заказчику 11.08.2021.

Полагая, что таким образом исполнитель нарушил условия обязательства по контракту, заказчик направил ему требование от 18.08.2021 № 09-28/5191 об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Требование исполнителем оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В качестве меры ответственности в Законе № 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

С учетом изложенных норм права, в том числе пункта 6 Правил № 1042, стороны в пунктах 8.2.2 – 8.2.4 контракта согласовали правила начисления пени и штрафа.

Согласно пункту 8.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнителю начисляется штраф в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При заключении контракта стороны согласовали предмет контракта - оказание услуг по подписке на журнал «Пенсия» в соответствии с заданием согласно приложению № 1 к контракту. Заданием предусмотрена поставка печатного издания ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который выпущено печатное издание.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при приемке печатного издания исполнитель ежемесячно передает заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) и счет (счет-фактуру) (пункт 7.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг по этапу № 1, в соответствии с которым обязанность исполнителя по поставке печатного издания за июнь 2021 года в указанный срок выполнена им надлежащим образом.

Между тем, исполнитель передал заказчику первичные учетные документы, предусмотренные контрактом (акт об оказании услуг по этапу № 1, счет-фактура от 31.07.2021 № 1073100401/036036), лишь 11.08.2021.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оформление акта об оказании услуг и счета-фактуры за пределами срока окончания исполнения этапа № 1, т. е. после 29.07.2021, прав истца не нарушает, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и не влечет применение к нему мер ответственности в виде штрафа.

Так, контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление акта и счета-фактуры, обязанность по оформлению которых относится к кредиторским обязанностям, не входящим в предмет контракта. Пункты 5.3.7, 7.1 и 7.5 контракта следует рассматривать во взаимосвязи с его пунктом 2.2, из которых следует, что от подписания акта об оказании услуг по этапу и представления заказчику счета-фактуры зависит возможность получения исполнителем оплаты услуг по договору. В этом смысле своевременное подписание первичных документов обеспечивает права и интересы именно исполнителя на своевременное получение оплаты услуг по договору уже после того, как заказчик получил печатное издание, т.е. удовлетворил свой интерес, ради которого он заключил контракт. Иными словами, положения контракта, на которых истец основывает свои требования, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя. Интересы же заказчика затрагиваются этими положениями постольку, поскольку отступление заказчиком от предусмотренных в них условий фактически предоставляет заказчику отсрочку оплаты оказанных услуг, что в конечном счете прав заказчика не нарушает.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в отсутствие доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, принимая во внимание, что оплата штрафа за несвоевременное представление акта и счета-фактуры условиями контракта не предусмотрена, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как основанные на неверном толковании условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2022 (резолютивная часть вынесена 01.02.2022) по делу № А37-2730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов