ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.182

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

ФИО3 по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5857/2023)  конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.182 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО5  о включении требования в реестр участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания»

 

об удовлетворении заявления

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» 06.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – должник, Общество, застройщик, ООО «КомфортСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомфортСтрой", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В рамках дела о банкротстве 16.06.2022 (отправлено по почте 09.06.2022) в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении требования в реестр требований участников строительства должника. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания»).

Определением от 24.01.2023 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: общей приведенной площадью – 31,28 кв.м., строительные оси В.6-Г.6, 2.6-3.6, условный номер - 261, этаж - 2, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом №2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 457 585,44 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО «КомфортСтрой».

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит определение от 24.01.2023 отменить, в заявленных требованиях по включению в реестр отказать. Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов по Договору участия в долевом строительстве между Должником и ООО ««Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания», кроме акта зачета должника и Общества, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о сомнительности заключения цепочки договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КомфортСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» (дольщик) и ООО «КомфортСтрой» (застройщик) 09.11.2018 заключен Договор №Д-2/6/261 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, согласно которому Должник обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом №2 и передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 31,28 кв.м. (в том числе жилой площадью – 12,64 кв.м.) на 2 этаже номер 261, строительные оси – В.6-Г.6, 2.6-3.6 (далее – Договор, л.д. 16).

Цена Договора определена в пункте 3.1 Договора в размере 1 457 585,44 рублей.

Исполнение обязательства по уплате цены Договора подтверждается актом зачета взаимных требований от 05.02.2019 между ООО «КомфортСтрой», ООО «ПетербургСтрой» и ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания»  (л.д. 30).

Далее между ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» (цедент), ФИО3 (цессионарий) и ООО «КомфортСтрой» 08.04.2019 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом №2; принять его в эксплуатацию и передать цессионарию однокомнатную квартиру общей площадью 31,28 кв.м. (в т. ч. жилой площадью – 12,64 кв.м.) на 2 этаже номер 261, строительные оси – В.6-Г.6, 2.6-3.6. (л.д.11).

Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 19.04.2019, номер регистрации - 47:07:0402016:202-47/012/2019-465 (л.д. 15).

Цена договора уступки прав требования определена в пункте 5 в размере 1 292 000,00 рублей. Обязательства ФИО3 по оплате указанного Договора уступки от 08.04.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 на сумму 1 292 000,00 руб. (л.д. 10).

Срок передачи квартиры по Договору - не позднее 31.01.2021 (пункт 2.2 Договора). В установленный договором срок обязательство по передаче жилого помещения Застройщиком не исполнено.

Конкурсный управляющий ФИО4 17.05.2022 уведомил заявителя об отказе во включении в реестр требований участников строительства ООО «КомфортСтрой» со ссылкой на пропуск срока на предъявление соответствующих требований, отсутствие у ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» статуса участника строительства, а также на непредставление документов, подтверждающих оплату жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Д-2/6/261.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащего извещения кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, как того требуют пункты 2 и 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что кредитором срок на включение требований не пропущен, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, указав на наличие документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, признал обоснованным заявление ФИО3.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При этом в силу пункта 39 Постановления № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом. 

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора представлены:

- Договор участия в долевом строительстве от 09.11.2018 №Д-2/6-261, заключенный между ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» (дольщик), по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, жилой дом №2 и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 31,28 кв.м. (в том числе жилой площадью – 12,64 кв.м.) на 2 этаже номер 261, строительные оси – В.6-Г.6, 2.6-3.6; 

- договор уступки прав требования от 08.04.2019 по договору №Д-2/6/261 от 09.11.2018 участия в долевом строительстве, заключенный между должником, Обществом и заявителем, по условиям которого ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» (цедент) передает ФИО3 (цессионарий) в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора уступки; 

- акт зачета встречных однородных требований от 05.025.2019 между ООО «КомфортСтрой», ООО "ПетербургСтрой" и ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания»;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 об оплате ФИО3 в пользу ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» 1 292 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора участия в долевом строительстве от 09.11.2018 №Д-2/6/261 оплата цены договора может производиться Дольщиком путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет Застройщика, зачетом требований, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора (л.д. 18).

Оплата по договору долевого участия в строительстве от 09.11.2018 N Д-2-6/261 произведена путем подписания 05.02.2019 между ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания», ООО "ПетербургСтрой" и должником акта зачета встречных взаимных требований, в соответствии с которым размер погашаемого требования составляет 1 457 585,44 руб., при этом погашены обязательства должника перед ООО «ПетербургСтрой» по договору подряда №ГПК-1-Д/2017М от 19.10.2017 в части оплаты выполненных работ в размере 1 457 585,44 руб., обязательства ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» перед ООО «КомфортСтрой» по Договору о долевом участии в строительстве от 09.11.2018 №Д-2/6/261 в размере 1 457 585,44 руб., а также уменьшена задолженность ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» по Договору от 01.07.2016 №0107-1 в части погашения задолженности в размере 1 457 585,44 руб.

Сам по себе факт оплаты по договору долевого участия в строительстве не денежными средствами, а зачетом, не является обстоятельством, влекущим отказ в признании обоснованным заявленного требования, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определяет конкретную форму расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Отсутствие воли застройщика – должника ООО «КомфортСтрой» на отчуждение ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» права требования на квартиру ФИО3 не установлено и материалами дела не подтверждается, напротив, условиями трехстороннего Договора от 08.04.2019 уступки прав требования по договору №Д-2/6/261 от 09.11.2018 предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства дома и приема его в эксплуатацию передать ФИО3 спорную квартиру (пункт 3 Договора цессии, л.д. 11).

Кроме того, договор уступки прав требования содержит сведения о выполнении Цедентом (ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическия Компания») условий финансирования строительства квартиры в полном объеме со ссылкой на акт зачета встречных однородных требований от 05.02.2019 (пункт 3 Договора цессии).

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритетна в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, именно по указанной причине,  применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, при том, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве, последующий договор цессии заключись и подписывались от имени застройщика генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел государственную регистрацию, при том, что сам должник дал согласие на уступку права требования, подтвердив отсутствие неисполненных обязательств со стороны ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания».

Исполнение ФИО3 обязательств по оплате Договора уступки от 08.04.2019 в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 на сумму 1 292 000,00 руб. и конкурсным управляющим не оспаривается.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств между должником, ООО «ПетербургСтрой» и ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания», не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов, при том, что договор участия в долевом строительстве, акт зачета встречных однородных требований в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестного кредитора не соответствует принципам законности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору №А56-109248/2020/тр.158.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

Относительно отсутствия у ООО «Северо-Западная Торгово-Логистическая Компания» статуса участника строительства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридических лиц к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), изменившему среди прочего редакцию статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Закон N 151-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, в "Российской газете" 01.07.2019, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 01.07.2019).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.12.2020, то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, согласно которым юридические лица не относятся к участникам строительства и не наделены правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в ситуации получения права требования к должнику- застройщику физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

На момент заключения договора цессии 08.04.2019 подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве действовал в редакции Закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, согласно которой участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, в рассматриваемом случае на дату заключения договора цессии (08.04.2019) ООО «Северо-Западная Торгово-Логистрическая Компания» являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры). 

Следовательно, его право как первоначального кредитора перешло к ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, договор уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином заключен 08.04.2019, зарегистрирован 19.04.2019, то есть до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (10.08.2021), с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом наличия у юридического лица прав участника долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, подлежащих включению в реестр требований участников строительства ООО «КомфортСтрой».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-109248/2020/тр.182 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КомфортСтрой» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова