АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5191/2019

27 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску АО "КРРК" (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к ИП ФИО2 (123104 ГОРОД МОСКВА ПЕР СЫТИНСКИЙ ДОМ 5/10, КВ.18, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2015) о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №01 от 09.01.2019 года, после перерыва не явился;

от ответчика – ФИО4, по доверенности б/н от 04.06.2019 года, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 625 000 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, указав на наличие акта приема передачи выполненных работ за подписью генерального директора истца, датированный 01.02.2018г., из чего следует, что истец принял исполнение по договору значительно раньше даты, до которой им произведено начисление пени за просрочку.

Изучив представленные материалы дела, заслушав правовые позиции сторон судом установлены следующие обстоятельства: между акционерным обществом «Корпорация развития Республики Крым» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), на основании результатов протокола закупки 31705164667 № 72538 от 14 июля 2017 года, был заключен договор от 03.08.2017 года №2017.21298 (далее – договор), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по разработке Концепции культурно-исторического и туристического центра «Коктебель-парк» в соответствие с Техническим заданием и Календарным планом оказания услуг.

В соответствии с Календарным планом оказания услуг, услуги по договору Исполнитель оказывает в 4 временных этапа, отсчет которых происходит с момента подписания договора:

1 этап – конец 3 календарной недели;

2 этап – конец 7 календарной недели;

3 этап – конец 10 календарной недели;

4 этап – конец 13 календарной недели.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора и Техническим заданием в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что днем исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору считается дата подписания Акта оказанных услуг обеими Сторонами.

Разделом 4 договора установлено, что сдача и приемка оказанных услуг оформляется Актом оказанных услуг, и услуги считаются оказанными с момента подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора, Стороны по выбору обмениваются сообщениями посредством почтовой, телефонной, электронной (с использованием электронного почтового ящика) связи, курьером или переданными лично по приведенным в разделе 13 настоящего Договора адресам.

25.08.2017 года на электронный  адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя о направлении презентации первого этапа работ.

12.09.2017 года Заказчик и Исполнитель подписали промежуточный акт №1 приема-передачи оказанных услуг по первому этапу оказания услуг.

22.09.2017 года на электронный  адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя о направлении презентации второго этапа работ.

24.10.2017 года Заказчик и Исполнитель подписали Акт оказанных услуг по второму этапу оказания услуг.

Письмом от 25.10.2017 года Заказчик направил Исполнителю письменные замечания (исх. №01/279/10.4) с указанием недостатков к третьему этапу оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием и календарным планом. В соответствии с п. 5.4.1 договора, в письме было указано об устранении выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с момента их получения.

05.11.2017 года на электронный адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя с указанием на устранение указанных Заказчиком недостатков, однако документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков в адрес Заказчика не поступали.

15.12.2017 года Заказчик направил в адрес Исполнителя письменные замечания с указанием недостатков к разделу «Технико-экономическое обоснование» и письменные замечания к разделу «Общая Архитектурно-функциональная концепция». В соответствие с пунктом 5.4.1 было указано об устранении выявленных недостатков в течение 5 календарных дней с момента их получения.

18.12.2017 года Исполнитель направил на электронный адрес Заказчика письмо по указанным недостаткам, однако замечания и недостатки устранены не были.

25.12.2017 года Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх.№01/08.6/47), мотивировав тем, что Исполнитель не предоставлял информацию о составе сформированной рабочей группе, а также отсутствует результат оказанных услуг с четом устраненных замечаний, представленных Заказчиком.

26.12.2017 года Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. №01/08.6/48) о просрочке исполнения обязательств по договору и нарушении следующих пунктов договора:

пункта 4.6 договора, согласно которого Исполнитель осуществляет дополнительные мероприятия по устранению недостатков, своими силами и средствами, в срок, установленный Заказчиком и без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика;

пункта 5.1.1 договора, согласно которого Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора и Техническим заданием, лично, с необходимым качеством и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора;

пункта 5.1.4 договора, согласно которого Исполнитель обязуется провести дополнительные мероприятия по устранению недостатков в случае, если услуга выполнена без надлежащего качества и (или) не в полном объёме, либо с отступлениями от Технического задания, не в согласованными с Заказчиком сроки, установленные Заказчиком в Акте о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков и без дополнительной оплаты со стороны Заказчика;

пункта 5.4.1 договора, согласно которого Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

пункта 5.4.2 договора, согласно которого Заказчик имеет право требовать от Исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором, и ее замены в случае несоответствия настоящему Договору или законодательству Российской Федерации;

пункта 1 раздела VII Технического задания, согласно которого Исполнитель обязан сформировать рабочую группу, в состав которой должны войти эксперты в области культурологии, дизайна и архитектуры, бизнес-проектирования и бизнес-планирования, маркетинга культурно-туристических услуг и организации культурно-массовых мероприятий регионального и национального масштаба.

Данным письмом Заказчик требовал предоставить в свой адрес письменные пояснения с указанием причины нарушения сроков оказания услуг по 1 и 2 этапу, письменные ответы на направленные ранее письменные замечания к общей архитектурно-функциональной концепции и технико-экономическому обоснованию проекта,  предоставить общую архитектурно-функциональную концепцию и технико-экономическое обоснование проекта с учетом направленных замечаний, и соответствующие Техническому заданию, в срок до 28.12.2017 года, а также рассмотреть указанную претензию и согласовать уменьшение цены договора на сумму пени.

Ответ Исполнителя на указанное письмо Заказчика поступил 28.12.2017 года, согласно которого стало Исполнитель выразил несогласие с доводами заказчика.

Согласно условий договора, стороны согласовали, что  работы должны быть сданы до 07.12.2017 года.

Как усматривается из представленных суду Актов оказания услуг по договору в редакции подписанной генеральным директором Корпорации от 01.02.2018г. и подписанного обеими сторонами 19.02.2018 года, они абсолютно идентичны по своему содержанию.

Так, представитель истца не смогла дать вразумительных пояснений относительно принятия спорного объема работ генеральным директором 01.02.2019г., о фальсификации доказательств не заявила. Судом разъяснены правовые последствия положений ст.161 АПК РФ.

Кроме того, с целью выяснения обстоятельств обмена указанным документом в электронном виде между сторонами, и обстоятельств принятия заказчиком объема работ, который им фиксируется, суд предложил ответчику обозреть в судебном заседании указанное электронное письмо с вложением (скан Акта выполненных работ) от 01.02.2018г., направленное по адресу электронной почты с электронного адреса antonova.fest@gmail.com на электронный адрес e.sedyh@gmail.com.

Исследовав с судебном заседании указанную электронную переписку сторон, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, относительно несоответствия обстоятельств передачи  ответчику указанного акта от 01.02.2019г. за подписью генерального директора заказчика, у истца отсутствуют правовые основания  для начисления неустойки после 01.02.3018 года.

Таким образом, проанализировав условия контракта, а также фактические обстоятельства с которыми стороны связывали констатацию факта выполнения работ, суд приходит к выводу, что  Исполнителем по договору нарушены сроки сдачи оказанных услуг, однако период истцом исчислен неверно.

Так, прослеживается нарушение пункта 5.1.1 договора, согласно которого Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора и Техническим заданием, лично, с необходимым качеством и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствие с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения Сторонами обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, пеню в размере 0,5 % от цены Договора (п. 6.3 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, как усматривается из Акта от 01.02.2018г., подписанного со стороны Корпорации генеральным директором ФИО5, и направленным по электронной почте в адрес ответчика, истец по состоянию на 01.02.2018года располагал указанным документом, подписал его от имени Корпорации и заверил печатью, в связи с чем, просрочки в выполнении работ датами, следующими за 01.02.2018г. суд не усматривает. Более того, методом сличения указанных актов от 01.02.2018г. и от 19.02.2018г. суд констатирует их абсолютную идентичность, из чего приходит к выводу, что ответчиком в срок 01.02.2019г. работы в полном объеме были выполнены и акт направлен заказчику.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 08.12.2017г. по 01.-2.2018г.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 000 000,00

08.12.2017

01.02.2018

56

7 000 000,00 ? 56 ? 0.5%

1 960 000,00 р.

Итого:

1 960 000,00 руб.

Сумма основного долга: 7 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 960 000,00 руб.

 

Именно в указанной сумме исковые требования обоснованы положениями условий заключенного сторонами договора, в частности п.6.3.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, условиями договора между сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Исполнителя, неустойка исчисляется по ставке 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В то же время, в случае нарушения обязательства со стороны Заказчика неустойка рассчитывается по ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные ставки неустоек для заказчика и исполнителя, в связи с чем, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для истца в случае нарушений условий договора, чем для ответчика. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 960 000 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку доказательств причинения ответчику убытков нарушением срока исполнения обязательств суду не представлено, а  процент неустойки чрезмерно высокий по сравнению с мерой ответственности, определенной для заказчика, судом применены положения  ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Таким образом, следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5 %, согласованных сторонами в пункте 6.3 договора по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, что в денежном выражении составит 168 383,57 руб. рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени надлежит отказать.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 000 000,00

08.12.2017

Новая задолженность на 7 000 000,00 руб.

7 000 000,00

08.12.2017

17.12.2017

10

8.25

7 000 000,00 ? 2?8.25% ? 10 / 365

31 643,84 р.

7 000 000,00

18.12.2017

01.02.2018

46

7.75

7 000 000,00 ? 2?7.75% ? 46 / 365

136 739,73 р.

Сумма основного долга: 7 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 168 383,57 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой им государственной пошлины, в размере  26973.33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Остальные судебные издержки, в связи с частичным удовлетворением требований,  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым»  пени в размере 168 383,57 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26973.33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001,  

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова