АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20987/2017

28 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 584 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (решение № 1 от 08.07.2017);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Хохловское ЖКХ», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности по решению суда в размере 183 584 руб. 56 коп., а также 6 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2017 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела (по факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Хохловское ЖКХ» о взыскании 146 780 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.08.2015 № 04 и 100 640 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.2. договора, по состоянию на 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены, с ООО «Хохловское ЖКХ» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 258 064 руб. 28 коп., в том числе: 146 780 руб. 00 коп. основного долга, 111 284 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 7 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

03.11.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 012662249.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления в суд задолженность по исполнительному листу ООО «Хохловское ЖКХ» в полном объеме не погашена.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец, руководствуясь пунктом 4.2. договора поставки от 10.08.2015 № 04, начислил ответчику неустойку в размере 183 584 руб. 56 коп. за период с 29.09.2016 по 31.10.2017.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, установленную решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу № А46-7627/2016, данная претензия оставлена без исполнения.

ООО «Хохловское ЖКХ» частично оплатило задолженность на сумму 35 937 руб. 81 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены, с ООО «Хохловское ЖКХ» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 258 064 руб. 28 коп., в том числе: 146 780 руб. 00 коп. основного долга, 111 284 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 7 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности, установленной решением суда от 28.09.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, руководствуясь пунктом 4.2. договора поставки от 10.08.2015 № 04 (пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), заявил требование о взыскании 183 584 руб. 56 коп. пени за период с 29.09.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет размера пени судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 183 584 руб. 56 коп. за период с 29.09.2016 по 31.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 508 руб. (платежное поручение от 17.11.2017 № 129).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646414, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644036, 

<

...>)  183 584 руб. 56 коп. пени, а также 6 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина