ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5424/2025

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-5424/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № 871/11-А за февраль 2025 года в сумме 31 293 607 рублей 16 копеек, пени в сумме 5 788 269 рублей 61 копейки, начисленных с 21.03.2025 по 05.06.2025 за просрочку оплаты услуг по договору от 12.12.2011 № 871/11-А за февраль 2025 года, пени, начисленных с 06.06.2025 по день погашения задолженности по договору от 12.12.2011 № 871/11-А за февраль 2025 года, пени в сумме 604 098 рублей 26 копеек, начисленных с 21.03.2025 по 11.04.2025 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.02.2012 № М82/12-А за февраль 2025 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 31 293 607 рублей 16 копеек, пени в сумме 4 685 500 рублей 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга 31 293 607 рублей 16 копеек с 06.06.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. При этом судом указано, что общий размер пеней за период с 06.06.2025 по день погашения задолженности не должен превышать суммы, рассчитанной исходя из 40% годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-5424/2025 изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды. Компания пояснила, что ответчик не оспаривал сумму задолженности, однако своевременно не производил оплату по договору. Истец ссылается на иные дела о взыскании с ответчика неустойки, в которых в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Компания указывает, что ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, на данный момент ответчиком не оплачен долг за услуги, оказанные истцом в мае и июне 2025 года на общую сумму более 150 млн. рублей; систематическое несвоевременное исполнение договорных обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии свидетельствует об отсутствии исключительности случая как основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу № А29-3853/2025 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. Ответчик считает, что несмотря на применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, взысканная неустойка рассчитанная исходя из 42% годовых, чрезмерна к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что просрочка исполнения денежного обязательства не связана с уклонением Общества от оплаты долга при наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом; просрочка вызвана негативными факторами санкционного давления недружественных стран, следствием чего стало снижение цен на угольную продукцию в границах РФ, а также прочие проявления кризиса в отечественной угольной отрасли, поставившей многие предприятия на грани банкротства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.08.2025 и 03.09.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2025 и 04.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (прежнее наименование истца) и Обществом были заключены договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М87/11-А (объекты в г. Воркута, шахты «Северная», «Воркутинская», «Заполярная») (л.д. 16-22), от 06.02.2012 № М82/12-А (шахта «Воргашорская») (л.д. 23-29).

Компания в феврале 2025 года оказала услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составила 89 642 043 рублей 02 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.02.2025 № КОМ-0000045 на сумму 72 643 607 рублей 16 копеек (по договору от 12.12.2011 № 871/11-А), от 28.02.2025 № КОМ-0000046 на сумму 16 998 435 рублей 86 копеек (по договору от 06.02.2012 N№ М82/12-А) (л.д. 40-41).

Платежным поручением от 11.04.2025 № 25470 на сумму 16 998 435 рублей 86 копеек погашена задолженность по договору от 06.02.2012 № М82/12-А за февраль 2025 года (л.д. 47).

По договору от 12.12.2011 № 871/11-А за февраль 2025 года произведена частичная оплата в общей сумме 41 350 000 рублей (по платежными поручениями от 10.04.2025 № 25092 на сумму 1 350 000 рублей, от 17.04.2025 № 25788 на сумму 20 000 000 рублей, от 24.04.2025 № 26600 на сумму 20 000 000 рублей, л.д. 45-46, 85), остаток задолженности по расчету истца за февраль 2025 года составляет 31 293 607 рублей 16 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 24.03.2025 с требованиями оплатить задолженность (л.д. 48-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной судом неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг вытекает из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 685 500 рублей 84 копеек (применив ставку в размере 42% годовых, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России).

Компания в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки; Общество в жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает обоснованным размер пени, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер законной неустойки с учетом действующей ключевой ставки составляет 58,96% годовых (21/130*365) и 56,15% годовых (20/130*365), что явно превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности, обоснованно снизил размер неустойки до 42% годовых, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств того, что у Компании имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на решения Арбитражных судов Республики Коми по делам №№ А29-245/2025, А29-3853/2025, А29-1593/2025, А29-738/2025, в рамках которых в снижении размера неустойки за иные периоды задолженности было отказано, не принимается апелляционным судом, поскольку установление тех или иных обстоятельств дела, в том числе относящихся к основаниям для снижения неустойки, находится в компетенции суда; истцом не опровергнуты обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основаниями для уменьшения размера пени.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, обоснование того, в связи с наличием каких обстоятельств размер неустойки должен быть исчислен именно исходя из ключевой ставки Банка России, ответчиком не приведено; между тем, указываемые ответчиком аргументы, такие как проявление кризиса в отечественной угольной отрасли, не относятся к оценке последствий нарушения обязательств для кредитора и не подлежат учету при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, проанализировав приведенные сторонами доводы и аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в полной мере были учтены все факторы, применительно к которым определяется её размер, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 по делу № А29-5424/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1