31/2017-100572(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28775/2016

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-13581/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-28775/2016 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 о сносе самовольной постройки, принятое судьей Григорьевой Ю.С., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести одноэтажное нежилое  строение площадью 325 кв. м, по ул. им. Лизы ФИО3, 6Б в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит  решение суда в течение установленного срока, истец просил предоставить ему  право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых  

расходов. Кроме того, истец просил внести запись в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права  собственности ответчика на одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м,  по ул. им. Лизы Чайкиной, 6Б в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара (запись регистрации от 21.06.2016 № 23-23/001-23/001/850/2016-956/2)  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 1, л.д. 83-84)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без  разрешительной документации на указанном земельном участке размещен спорный  объект.  

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 1, л.д.  93-94).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального образования г.  Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу ИП ФИО4 взыскано 82 280 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы. С  депозита арбитражного суда перечислено НПП ООО "Юринстрой" 82 280 руб. в  счет оплаты проведенной судебной экспертизы.  

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта  спорное строение не обладает признаками капитальности, поэтому применение к  нему норм статьи 222 ГК РФ не правомерно. Кроме того, в силу пунктов 2 и 3  части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на  строительство объектов не капитального строительства и строений  вспомогательного использования не требуется.  

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  отменить решение арбитражного суда Краснодарского края 03.07.2017 по делу   № А32-28775/2016, исковые требования администрации к ИП ФИО2 о  сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно положил в  основу решения выводы проведенной строительно-технической экспертизы. Так  согласно экспертизе объект представляет собой объемную строительную систему,  имеющую надземную часть (стены и крыша) и подземную (фундамент). Объект  состоит из несущих строительных конструкций, предназначенных для ведения  производственных процессов, перемещение его в пространстве без несоразмерного  ущерба его назначению заявитель считает технически невозможным, так как  объект имеет площадь более трехсот квадратных метров. Также данный объект  подключен к коммуникациям. Устройство фундамента не может быть  самостоятельным объектом недвижимости, сообщающим исключительное  владение земельным участком, а представляет собой подготовительную стадию для  возведения здания, строения или сооружения, являясь частью будущего объекта  недвижимости. Тем самым спорная постройка обладает достаточными признаками  объекта капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.  Выводы эксперта о том, что спорный объект является некапитальным,  

опровергнуты фактическими обстоятельствами дела. Спорная постройка нарушает  установленные нормы градостроительного регламента, фактически изменяет  целевое назначение земельного участка, поскольку объект возведен на земельном  участке, не отведенном для данных целей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального  контроля за соблюдением земельного законодательства управлением  муниципального контроля Администрации муниципального образования город  Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке площадью  407 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенном по ул. Лизы  ФИО3, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара,  расположен одноэтажный капитальный объект площадью 325 кв. м,  принадлежащий на праве собственности ФИО2, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 (запись о государственной  регистрации права от 21.06.2016 № 23-23/001-23/001/850/2016-956/2) (т. 1, л.д. 70- 72).  

Объект размещен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды  ФИО4 (т. 1, л.д. 23-24, л.д. 73-75), привлеченному к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2013 по  04.12.2016. Назначение участка - земли населенных пунктов - для временного  размещения объекта движимого имущества (павильона по оказанию страхлвых  услуг) (т. 1, л.д. 33-35, 41).  

Ответчик не оспаривал факта возведения и принадлежности ему спорного  объекта.  

В результате проведенного экспертного исследования спорного строения  площадью 325 кв. м, расположенного по ул. им. Лизы ФИО3, 6Б в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара, на основании определения  арбитражного суда от 25.01.2017 экспертом установлено, что данная постройка не  является объектом недвижимого имущества (т. 2, л.д. 30, 36), поскольку возведена  из сборно-разборных конструкций, является временным сооружением, может быть  перенесена с одного места на другое, вследствие чего ее длительное использование  в установленных целях не может выступать критерием определения капитальности.  То есть спорное строение не обладает всеми необходимыми признаками  недвижимого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  

созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие  следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо  создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство  данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы  одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта  самовольной постройкой.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является  снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее:  Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право  собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких  объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект  не является недвижимым имуществом.  

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для  отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные  признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью  определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его  связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

Из описания спорного сооружения в экспертном заключении следует, что  объект исследований представляет собой незавершенное строительством  одноэтажное здание прямоугольное в плане размерами 32,5 м х 10 м, высотой 3,65- 4,42 м.  

Конструктивно исследуемое здание представляет собой павильон из сборно- разборных конструкций.  

Фундаменты бетонные ленточные. Наружные стены комбинированные: 

частично каркасно-обшивные – каркас из металлических стоек квадратного  сечения 50 мм х 100 мм х 100 м; обшивка выполнена: наружные поверхности из  гладких металлических панелей, внутренние поверхности из гипсокартонных  листов. Пространство между ними заполнено утеплителем из минераловатных  плит;  

частично остекленные витражные с металлическими переплетами. 

Металлические стойки каркаса наружных стен опираются на фундамент  через опорные металлические пластины толщиной 10 мм и крепятся к  фундаментам анкерными болтами.  

Крыша односкатная: металлические сварные фермы, опирающиеся на  несущие элементы наружных стен; кровля из металлических панелей на  металлической обрешетке. С крыши организован водосток с металлическими  желобами и водосточными трубами.  

Потолки подвесные типа «Армстронг». На момент проведения осмотра  работы по монтажу не завершены в полном объеме.  

Наружные двери (2 шт.) металлические. Окна металлопластиковые с однокамерным стеклопакетом. Полы – стяжка из цементно-песчаного раствора. 

При эксплуатации в исследуемом здании предполагается наличие  инженерных коммуникаций: электроснабжение; водопровод (имеются выпуски  трубопроводов для подключения технических приборов); канализация (имеются  выпуски трубопроводов для подключения технических приборов); отопление  (местное – смонтированы трубопроводы и радиаторы отопления, в подсобном  помещении имеется бойлер) (т. 2, л.д. 13).  

Спорное здание соответствует представленной эксперту проектной  документации «Проект столовой из сборно-разборных конструкций» (т. 2, л.д. 21,  31, 36).  

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в  свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого  имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и  горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных  затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты  объектом его первоначального предназначения. Бетонные основания, на которые  установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного  участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по  сути, не играют роли фундамента как такового. Особенность металлических,  деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том,  что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной  кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что  позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают  возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается  возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также  препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.  

Экспертом также установлено, что объект не обладает таким родовым  

признаком, характерным для объектов недвижимого имущества, как  стационарность и неподвижность, поскольку объект возведен из сборно-разборных  конструкций, конструкции спорного здания могут быть демонтированы  (разобраны) и смонтированы (собраны) в другом месте без несоразмерного ущерба  его назначению (т. 2, л.д. 19).  

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого  имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной  постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной  категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от  20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского  округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32- 38879/2011).  

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что из материалов дела  усматриваются основания для удовлетворения иска об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи  168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд  указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой  связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по  мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления  судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию  предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом  существа требований.  

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в  силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам  необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Из выписок из ЕГРП в отношении земельного участка следует, что сведения  о правообладателе отсутствуют (т. 1, л.д. 23, 73). Соответственно, земельный  участок относится к тем участкам, право государственной собственности на  которые не разграничено. На момент предъявления иска администрация  распоряжалась земельным участком на основании пункта 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации". На основании указанной нормы администрация  передала участок ФИО4 в аренду и продолжает опосредованно, через  арендатора, владеть им. Доказательств иного сторонами не представлено.  

С учетом движимого характера спорного имущества апелляционный суд  считает, что истцом заявлено требование об устранения нарушений  неразграниченного права государственной собственности на земельный участок,  которым он распоряжается, не соединенных с лишением владения, на основании  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка.  

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Кроме того, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации  под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов  местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной  власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов  земельных отношений требований законодательства Российской Федерации,  законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых  законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.  

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют  муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах  городских поселений объектов земельных отношений.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в  

границах поселения. Следовательно, в границах муниципального образования,  независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за  строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет  соответствующий орган местного самоуправления.  

Следовательно, администрацией данный иск заявлен также в рамках  реализации общих функций муниципального землеконтроля.  

Апелляционный суд рассматривает заявленное администрацией требование  как требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенного по ул. Лизы ФИО3,  6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа  одноэтажного нежилого объекта, площадью 325 кв. м, из сборно-разборных  конструкций.  

Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежит ответчику на  праве собственности, однако, какими-либо правами на земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по ул. Лизы ФИО3,  6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ответчик не  обладает.  

С учетом изложенного и на основании вышеуказанных норм требование о  демонтаже подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в  решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет  ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не  исполнит решение в течение установленного срока.  

Апелляционный суд считает возможным в соответствии с исковыми  требованиями указать в постановлении по делу, что в случае, если ответчик не  исполнит постановление суда в течение установленного срока, истец вправе  совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика  необходимых расходов.  

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым  не применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество требование  истца внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на  строение (запись регистрации от 11.05.2016 № 23-23-001/23/001/015/2016-431/1)  апелляционный суд рассматривает как требование о признании отсутствующим  права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на недвижимое имущество: одноэтажное нежилое строение  площадью 325 кв. м по ул. им. Лизы ФИО3, 6Б в Карасунском внутригородском  округе города Краснодара, зарегистрированное в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 21.06.2016   № 23-23/001-23/001/850/2016-956/2), и считает указанное требование подлежащим  удовлетворению.  

Удовлетворение указанного требования является основанием для  исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на строение (запись  регистрации от 11.05.2016 № 23-23-001/23/001/015/2016-431/1).  

Апелляционный суд считает необходимым указать, что право собственности  ответчика на спорное сооружение как движимое имущество администрацией не  оспаривается.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.  Отмена решения не относится к указанию в резолютивной части на перечисление с  депозита арбитражного суда НПП ООО "Юринстрой" 82 280 руб. в счет оплаты  проведенной судебной экспертизы, поскольку данное указание не относится к  существу судебного акта или распределению между лицами, участвующими в деле,  судебных расходов.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее -  Постановление № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае,  если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Согласно пункту 22 того же постановления, если в заявлении, поданном в  арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований  неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК  РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права,  заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

В силу пункта 31 Постановления № 46, поскольку согласно пункту 1 статьи  333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты  государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать  государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной  жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов,  принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в  арбитражный суд.  

В пункте 33 Постановления № 46 указано, что в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной  жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и  (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о  прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях  государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер  государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было  заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой  инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.  

Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования и оба они  удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. и государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу   № А32-28775/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0403020:726, расположенный по ул. Лизы ФИО3, 6Б в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа  одноэтажного нежилого объекта площадью 325 кв. м, из сборно-разборных  конструкций в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.  

Предоставить Администрации муниципального образования город  Краснодар право совершить действия по демонтажу за свой счет с взысканием с  индивидуального предпринимателя Пикаловой Алевтины Анатольевны  необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель Пикалова  Алевтина Анатольевна не осуществит демонтаж в течение установленного срока.  

Признать отсутствующим право собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 на недвижимое имущество:  одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м по ул. им. Лизы ФИО3, 6Б  в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, зарегистрированное в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (запись регистрации от 21.06.2016 № 23-23/001-23/001/850/2016-956/2).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314231121300169, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Ильина