431/2023-52990(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3603/2021

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Александровича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу №  А31-3603/2021  

по иску ФИО2 к ФИО3 

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации имущественного вреда, причиненного  принятием обеспечительных мер,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в суд с  иском к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб.  компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием  обеспечительных мер.  

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в  

порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу №  А31-3603/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на его  правопреемника - ФИО2.  

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО3 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу   № А31-3603/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, заключая  договор с ИП Покровской, ООО «ПМК» преследовало цель создать видимость  нарушения прав и законных интересов третьих лиц принятыми судом  обеспечительными мерами с целью попытки их отмены. Истцом не  представлено доказательств реальности совершения указанной сделки  (перечисление денежных средств, кассовые документы и т.д.). Также Истцом не  представлено доказательств ведения деятельности по строительству домов на  спорном земельном участке и реального намерения осуществлять деятельность  (договоры подряда со строительными фирмами, установка строительного  ограждения участка, договоры на поставку строительных материалов и т.д.)  Таким образом, судом не установлено действительное намерение Истца строить  объекты долевого участия на спорном участке, а, следовательно, намерение  ООО «ПМК» заключить договоры долевого участия приняты судом на веру и не  подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела. В  настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области  находится дело № А31-10989/2021, в рамках которого ФИО5, также  ФИО2 оспаривают публичные торги в виде открытого аукциона в  электронной форме, проведенные 27.01.2020 г., организатором торгов МТУ  Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях по продаже доли в уставном капитале ООО «ПМК», номинальной  стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО2  (протокол о результатах открытого аукциона в электронной форме по продаже  арестованного имущества № 1/2 от 27.01.2020 г.), и заключенный на основании  протокола договор купли-продажи, применении последствия  недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, о  взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В рамках этого же  дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  налоговым органом договора купли-продажи доли в ООО «ПМК», что  препятствует отражению статуса ФИО3 в качестве единственного  участника ООО «ПМК». Также, в настоящее время в отношении ООО «ПМК»  ведется конкурсное производство, в связи с чем ООО «ПМК» не может  обратиться с иском о взыскании компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ. С  целью преодоления указанного обстоятельства ООО «ПМК» передало права  требования на взыскание компенсации физическому лицу - ФИО2  Судом первой инстанции не установлена законность такой передачи. Ответчик в  

свою очередь полагает, что указанные права не подлежат передаче, так как  предусмотрены только положениями АПК РФ, а статья 98 АПК РФ в свою  очередь направлена на обеспечение восстановления имущественного положения  потерпевшего. Таким образом, ответчик полагает, что право на требование  компенсации не может подлежать передаче иным лицам, до момента ее  присуждения судом. Как следует из совокупности судебных дел с участием ООО  «ПМК» и его учредителей, их поведение непоследовательно и направлено на  совершение действия в обход закона с противоправной целью, получение  имущественной выгоды лично учредителем общества ФИО2 за счет  третьих лиц.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что  определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу   № А31-15943/2020 признан недействительным договор уступки права требования  (цессии) от 05.03.2022, заключенный между ООО «ПМК» и ФИО2, и  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «ПМК» к ФИО3 о выплате 1 000 000 руб.  компенсации в связи с принятием обеспечительных мер определением  Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А3113952/2018.  

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу,  письменные пояснения на апелляционную жалобу, письменные пояснения № 2  на апелляционную жалобу, письменные пояснения № 3 на апелляционную  жалобу, в которых доводы заявителя отклонил, решение считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2023, от 23.03.2023, 28.04.2023 судебное разбирательство  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В частности, в определении от 28.04.2023 суд  апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «ПМК»  ФИО6 представить в суд в срок до 31.05.20203 письменное мнение  относительно правомерности исковых требований ФИО2 по  настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Костромской  области от 31.01.2023 по делу № А31-15943/2020, оставленному без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная  часть от 27.04.2023). Конкурсным управляющим ООО «ПМК» ФИО6 письменное мнение в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 19.04.2023, 26.04.2023 в заседании суда были объявлены перерывы.  

Определениями председателя второго судебного состава от 21.03.2023, от  25.04.2023, определением и.о. председателя второго судебного состава от  06.06.2023 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта  

5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» 04.09.2018 обратилось с  иском в Арбитражный суд Костромской области к ООО «Баухауз» о  расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, об обязании возвратить  земельный участок, о прекращении права собственности, о погашении в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве  собственности ООО «Баухауз» на земельный участок с кадастровым номером  44:27:070209:9, на объект незавершённого строительства (следственный  изолятор на 600 мест) (дело № А31-11587/2018).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с иском к ООО «Баухауз» и ООО «ПМК» о признании  недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 и применении последствий его недействительности в  виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и  объекта незавершённого строительства (следственный изолятор на 600 мест) в  собственность ООО «Баухауз», а также об исключении из ЕГРН записи №  44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО  «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером  44:27:070209:0009 по адресу: 

<

...> (далее - Спорный земельный участок) (дело № А3113952/2018).  

Одновременно в соответствии со статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 завил ходатайство  о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный  земельный участок и запрета ООО «ПМК» передавать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный  участок, а также запрета федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Костромской области на регистрацию сделок со спорным земельным участком.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по  делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные  меры в виде запрета ООО «ПМК» отчуждать третьим лицам каким-либо  способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок  с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>, а также запрета федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Костромской области совершать любые регистрационные действия в  отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 по  адресу: 

<

...>.  

ООО «Баухауз» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о  расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, применении последствий  его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым  номером 44:27:070209:9 и объекта незавершённого строительства (следственный  изолятор на 600 мест) в собственность ООО «Баухауз»; об исключении из ЕГРН  записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации  за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 44:27:070209:0009 по адресу: 

<

...>. Третье лицо: федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Костромской области (дело № А31 -14440/2018).  

Определением суда от 19.11.2018 по делу А31-14440/2018 по заявлению  ООО «Баухауз» приняты обеспечительные меры в виде ареста Земельного  участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать в  отношении Земельного участка любые регистрационные действия (далее -  Обеспечительные меры). Определением Суда от 10.12.2018 названные дела  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А3113952/2018, а последнее определением Суда от 29.01.2019 объединено с делом  А31-11587/2018 с присвоением объединенному делу № А31 -11587/2018.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 исковые  требования ФИО3 и ООО «Баухауз» о признании недействительным  соглашения о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, исковые  требования ООО «ПМК» о расторжении договора купли-продажи  удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исков отказано.  

Указанным решением также отменены приятые определениями от  02.11.2108 по делу № А31-13952/2018 и от 19.11.2018 по делу № А31-14440/2018  обеспечительные меры.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  года решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу №  А31-11587/2018 отменено в части и принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении искового заявления ООО «ПМК» отказано. В удовлетворении  искового заявления ФИО3 отказано. В  удовлетворении искового заявления ООО «Баухауз» отказано. Решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу № А3111587/2018 в части разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020г.  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по  делу № А31-11587/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Как утверждает истец, в результате принятых по заявлению ФИО3  

арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А31-13952/2018 ООО  «ПМК» не имело возможности использовать спорный земельный участок в  предпринимательской деятельности, что привело к причинению ему ущерба.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 98 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную  силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры,  возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены  гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер  компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по  спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти  тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до  одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации  предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому  принимались обеспечительные меры.  

Как следует из пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о  выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя  доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия  причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.  Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе  доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела,  требованиям разумности и справедливости. Само по себе обращение с  заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как  противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего  ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом  необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как  испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и  освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие  требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В предмет  доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с  обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего  принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков  от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на  положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст.  98 АПК РФ). При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации,  отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков  по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии  определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера  

ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением  иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают  обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от  обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между  негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование требований о взыскании компенсации в заявлено размере истце  ссылается на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок общей  площадью 30 001,02 кв.м с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...> является основным активом ООО «ПМК»  и предназначен для строительства многоквартирных жилых домов 6-12 этажей.  Кадастровая стоимость участка согласно публичным сведениям ЕГРН  составляет 73 298 792,07 рублей. Администрацией города Костромы 07.11.2018  ООО «ПМК» выданы разрешения на строительство многоквартирных домов на  указанном земельном участке № 44-RU 44328000-287-2018 сроком действия до  21.12.2020 и № 44-RU 44328000-288-2018 сроком действия до 21.12.2021 с  учетом продления. Обеспечительными мерами, принятыми по заявлению  Ответчика ООО «ПМК» было запрещено отчуждать земельный участок третьим  лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.).  Принятые обеспечительные меры продолжали действовать в период с 02.11.2018  по 07.10.2019, что, как указывает истец, не позволило обществу не только  реализовать земельный участок по рыночной цене, но и привлечь средства  участников долевого строительства для реализации строительного проекта,  заключив договоры долевого участия. Между ООО «ПМК» (застройщик) и ИП  ФИО4 (участник долевого строительства) 13.11.2018 был заключен  договор участия в долевом строительстве № 26/2-ДОУ, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 4  квартала 2020 года передать участнику долевого строительства объект -  коммерческого помещения площадью 605,6 кв.м, в строящемся  многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером  44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>. Пунктом 3.1.  договора сторонами определена общая сумма участия в строительстве дома 24  224 000 рублей. В пункте 3.2. договора согласован следующий порядок оплаты  по договору: сумма в 3 000 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня  государственной регистрации договора; оставшаяся сумма 21 224 000 рублей  оплачивается с рассрочкой ежемесячных платежей на срок 20 месяцев, путем  перечисления не позднее 10-го числа каждого месяца 1 061 200 рублей.  Уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 07.12.2018 №  КУВД-001/2018-7006232/1 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" приостановлена государственная регистрация соглашения от  24.10.2018 между ООО «ПМК», ООО «Баухауз» и ФИО5 к договору   № 26/1 -8 от 15.02.2016 участия в долевом строительстве о замене застройщика в  связи с переходом права собственности на земельный участок к ООО «ПМК»  поскольку по данным ЕГРН на спорный земельный участок наложены:  14.11.2018 запрет на совершение регистрационных действий по исключению из  госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании  постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП  

России по Костромской области № 44001/18/304258 от 07.11.2018; 19.11.2018  запретит ООО «ПМК» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля- продажа, мена, дарение, залог и др.) на основании определения Арбитражного  суда Костромской области от 02.11.2018; 24.11.2018 запрет по совершении  действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области №  57835864/4401 от 09.11.2018; 29.11.2018 арест на основании определения  Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018. По причине наложения  запрета на обременение залогом спорного земельного участка на основании  определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу  А31-13952/2108 договор долевого участия с ИП ФИО4 не был сдан  ООО «ПМК» на государственную регистрацию, поскольку сделка была бы  приостановлена ввиду принятых обеспечительных мер, а стороны понесли бы  расходы на уплату государственной пошлины. ИП ФИО4 после  предъявления требований о государственной регистрации договора в претензии  от 09.01.2019г. в срок 31.01.2019 отказалась от его исполнения с 01.02.2019 по  причине наличия ограничений в отношении земельного участка в виде  обеспечительных мер. Истец полагает, что обеспечительные меры привели к  отказу заключения третьим лицом договора участия в долевом строительстве, в  связи с чем им не были получены по сделке 24 224 000 руб. Также истец  полагает, что невозможность дальнейшего осуществления деятельности по  привлечению средств дольщиков привела к образованию просрочки по уплате  земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2018 и 2019  годы в общей сумме 489 160 руб. 31 коп., начислению неустойки в сумме 110  421 руб. 26 коп., а также штрафа 1 285 руб. 20 коп. В связи с наличием  просрочки уплаты земельного налога УФНС России по Костромской области  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  ООО «ПМК» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда  Костромской области от 05 июля 2022 года ООО «ПМК» признано  несостоятельным банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих  несостоятельность (банкротство) застройщиков, в отношении него открыто  конкурсное производство. Истец также полагает в целях определения  минимального размера компенсации, который может быть установлен в  рассматриваемой ситуации исходить из размера процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в спорный период на кадастровую стоимость участка, что  составляет 5 162 042, 33 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что принятые определением Арбитражного суда Костромской области от  02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО3  обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером  44:27:070209:9, являющегося единственным активом ООО «ПМК», привели к  неблагоприятным последствиям для общества в виде невозможности  осуществления предпринимательской деятельности по привлечению денежных  средств для долевого строительства многоквартирных домов.  

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «ПМК»  07.11.2018 были выданы в установленном порядке разрешения на строительство  многоквартирных домов на указанном земельном участке № 44- RU 44328000- 287-2018.  

Принимая во внимание наличие заключенного с третьим лицом ФИО4 13.11.2108 договора участия в долевом строительстве № 26/2-ДОУ,  предметом которого являлось обязательство ООО «ПМК» передать участнику  долевого строительства нежилое помещение площадью 605,6 м2 в  многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке,  по цене 24 224 000 руб., а также размещенные на сайте Единая  межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)  (https://www.fedstat.ru/indicator) сведения о средней фактической стоимости  строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений во  введенных в эксплуатацию жилых зданиях без пристроек, надстроек и  встроенных помещениях / о средней цене 1 кв. м общей площади квартир на  рынке Костромской области за период 2018 год: 32 349 руб. / 37 811 руб.; 2019  год: 32 968 руб. / 46 157 руб.; 2020 год: 37 182 руб. / 55 783 руб., общую площадь  квартир - 3 703,7 кв.м, исходя из разрешения на строительство от 07.11.2018 №  44-RU 44328000-288-2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для определения размера взыскиваемой компенсации в  размере 1 000 000 рублей.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены или изменения  решения не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2020 по  делу А31 -15943/2020 принято заявление ФНС России в лице УФНС России о  признании ООО «ПМК» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022  (резолютивная часть от 28.06.2022) по делу А31-15943/2020 ООО «ПМК»  признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX  (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Усмотрев наличие оснований для оспаривания сделки, конкурсный  управляющий ООО «ПМК» обратился в Арбитражный суд с заявлением о  признании сделки должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по  делу № А31-15943-11/2020 заявленные требования удовлетворены, договор  уступки права требования (цессии) от 05.03.2022, заключенный с ФИО7  

ФИО8 признан недействительным, право требования ООО «ПМК»  к ФИО3 о выплате 1 000 000 руб. компенсации, в  связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Костромской области от 02.11.2018 в деле № А31-13952/2018 восстановлено.  

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда по делу   № А31 -15943/2020 от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Костромской  области от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по  новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу №  А31-3603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 5:56:00 

Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:07:00 

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна