АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2662/2019

г. Тюмень

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019.  

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ивановец» (627224, Тюменская обл., Армизонский р-н, с.Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Опеновское» (627704, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315723200014908, ИНН 

<

***>) 

о признании договоров залога недействительными и применении последствий в виде снятия обращения взыскания на спорное поименованное  имущество.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,  

от ответчиков:

от ООО «Опеновское» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2017,  

от СПК «Ивановец» - не явились, извещены,

от ИП ФИО2 - не явились, извещены.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ивановец» (далее – ответчик-1, Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Опеновское» (далее – ответчик-2, Общество), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик-3, Предприниматель) о признании договора залога от 17.05.2017 № 2, договор залога от 16.05.2016 № 5, договора залога от 16.05.2016 № 6, заключенные между ООО «Опеновское», СПК «Ивановец» и ИП Главой КФХ ФИО2, недействительными, и применении последствий недействительности сделки путем снятия обращения взыскания на: Трактор К-701, 1986 год изготовления, заводской номер машины (рамы): 49100018, ПСМ: ВА 054503 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202505 от 12.02.1999 (далее – трактор-1); автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТС551110М0076070, свидетельство о регистрации 72 ЕВ 133698 от 05.04.1999 (далее – Камаз); Трактор К-701, 1991 год изготовления, заводской номер машины (рамы): 8413386, ПСМ: ВА 054504 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202506 от 12.02.1999 (далее – трактор-2).

Исковое заявление со ссылками на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.3,  п.п.3,6,7 ст.38 Федерального закона от 08.12.1996 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), мотивировано тем, что между Обществом, Кооперативом и Предпринимателем были заключены договоры залога от 16.05.2016 №№ 5,6, от 17.05.2017 № 2, и указанные договоры были подписаны без получения согласия Правления или Собрания членов Кооператива. Ввиду подписания указанных договоров Кооперативу были причинены значительные убытки, поскольку предметом залога являлись транспортные средства (два трактора и самосвал-Камаз), на которые ввиду неисполнения Предпринимателем обязательств перед Обществом было в судебном порядке обращено взыскание. Однако, учитывая, что в отношении названных договоров был нарушен порядок их подписания в форме неполучения соответствующего одобрения Правления Кооператива на их заключение, следовательно указанные договоры являются недействительными сделками и не влекут никаких правовых последствий. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования поддержал, представил в материалы дела подлинник решения Общего собрания СПК «Ивановец» от 10.03.2018 № 8 о принятии в члены Кооператива ФИО1.

Правовая позиция истца основывается на следующих доводах.

Истец является членом Кооператива; на основании решения от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 3551/2018 и решения от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 3554/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность, а также обращено взыскание на транспортные средства: трактор-1, трактор-2, и Камаз; указанные транспортные средства являются имуществом Кооператива, и поскольку оспариваемые договоры залога подписаны со стороны кооператива – Председателем без общего собрания членов кооператива, договоры залога, заключенные между ООО «Опеновское», СПК «Ивановец» и ИП Главой КФХ ФИО2, являются недействительными в силу п.8 ст.38 Закон № 193-ФЗ как заключенные со стороны залогодателя единоличным исполнительным органом СПК «Ивановец» в нарушение установленного п.3 ст.38 Закона № 193-ФЗ порядка одобрения сделки. По утверждению истца, данные договоры залога направлены на уменьшение основных фондов кооператива, нарушают имущественные права его членов.

Ответчик – ООО «Опеновское» по иску в полном объеме возразило, указав следующее: в материалы дела не предоставлен надлежащие доказательства членства  ФИО1 в СПК «Ивановец», по предоставленным в дело документам – решению общего собрания от 10.03.2012 и списку членов СПК «Ивановец» от 2012 года заявлено о фальсификации доказательств на предмет давностного изготовления; по мнению ответчика, поскольку истец не доказал свой статус в качестве члена кооператива, он не имеет право на подачу иска в суд; по состоянию на сегодняшний день ведется доследственная проверка по заявлению Общества относительно совершения сотрудниками СПК мошеннических действий по сокрытию предметов залога, переданных по оспариваемым договорам; в рамках указанной проверки 26.03.2019 был допрошен ФИО1 пояснил: является безработным, проживает на случайный заработок, и в период с 2014 года по весну 2018 года был трудоустроен в СПК «Ивановец» водителем, на вопрос сотрудников следственных органов о том, имеет ли он отношение к СПК, о членстве в Кооперативе истец не заявлял. 

По мнению ответчика, в настоящем случае налицо безусловная аффилированность между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, поскольку ФИО1 является мужем родной сестры ФИО2, а ФИО2 является мужем ФИО5 -председателем правления СПК «Ивановец», подписавшей спорные договоры.

Ответчик полагает, что доказательства крупности спорных сделок  истцом не предоставлены,  как и не предоставлены доказательства убыточности с учётом аффилированности заинтересованных в сделках лиц.

Также возражения ответчика мотивированы тем, что Общество и Кооператив на протяжении длительного времени сотрудничают между собой (с 2008 года), на момент заключения оспариваемых договоров залога, указанная в договорах стоимость предмета залога соответствовала действительному состоянию передаваемой в залог техники и эта техника не являлась единственной в СПК, поэтому у Общества отсутствовали основания усомниться в том, что договоры залога заключаются с нарушением норм действующего законодательства; более того, действуя добросовестно и осмотрительно, имея длительный опыт сотрудничества с СПК, по двум из договоров были зарегистрированы уведомления о возникновении залога в нотариальном порядке.

В судебном заседании ответчик – ООО «Опеновское» в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации решения общего собрания СПК «Ивановец» от 10.03.2012 № 8 и списка участников СПК на 2012 год в виду давности изготовления документов. 

В порядке ч.1 ст.161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у ответчика отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам дела. 

Представитель истца от дачи в письменной форме названной подписки отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 25.06.2019. 

Истец от исключения спорного решения из числа доказательств по делу отказался.

Для дачи подписки об уголовной ответственности за предоставление в суд документов судом явка председателя СПК «Ивановец» ФИО5 была признана обязательной.

Несмотря на то, что в предыдущем заседании ФИО5 принимала участие, была допрошена в качестве свидетеля, явка в судебное заседание для дачи подписки об уголовной ответственности как лицу, предоставившему в материалы дела документы, о фальсификации которых заявлено, не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено.

Поскольку ФИО5 не дана расписка об уголовной ответственности по ст. 161 АПК РФ, а представитель истца дать такую расписку суду отказался, у суда отсутствует процессуальная возможность для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, поскольку такая экспертиза предполагает частичное уничтожение документов (а согласие на порчу суду не давалось).

В силу ст. 161 АПК РФ в случае отказа об исключении доказательств из материалов дела арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По обстоятельствам настоящего дела суд считает необходимым рассмотреть заявление ООО «Опеновское» о фальсификации решения общего собрания СПК «Ивановец» от 10.03.2012 № 8 и списка участников СПК на 2012 при исследовании и оценке в порядке ст. 71 АПК РФ всей совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.  

Также ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска (ст. 10 ГК РФ). 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Опеновское» (Займодавец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 8 (т.1, л.д.134-135), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 30.06.2016 возвратить 270 000 руб. и в срок до 30.09.2016 возвратить 1 080 000 руб., при этом плата за пользование займом (пункт 4.3 договора) установлена сторонами в размере 18 % годовых.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.09.2016 (т.1, л.д.136), в котором стороны установили срок возврата займа до 30.09.2017.

С целью обеспечения ИП Глава КФХ ФИО2 своих обязательств перед ООО «Опеновское», 16.05.2016 между Обществом (Залогодержатель), Кооперативом (Залогодатель) и Предпринимателем (Должник) были заключены договоры залога №№ 5,6 (т.1, л.д.12-15).

Предметом договора от 16.05.2016 № 5 являлся: Трактор К-701, 1986 год изготовления, заводской номер машины (рамы): 49100018, рег.знак: код 72 серия ТН № 2561, ПСМ: ВА 054503 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202505 от 12.02.1999.

Предметом договора от 16.05.2016 № 6 являлся: автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года изготовления, заводской номер машины (рамы): 0076070; идентификационный номер (VIN) ХТС551110М0076070, рег.знак: 

<

***>; свидетельство о регистрации 72 ЕВ 133698 от 05.04.1999; паспорт транспортного средства: 72 ЕВ 332817 от 05.04.1999.

Общая стоимость предмета залога оценена сторонами: по договору № 5 в размере 300 000 руб. (п.2.2), и по договору № 6 в размере 300 000 руб. (п.2.2).

О регистрации залога по указанным договора № 5 и № 6 нотариусом нотариального округа г.Ишим и Ишимский р-н выданы свидетельства от 02.06.2017 о регистрации уведомления о возникновении залога (т.1, л.д.139-143, 145-149).

Из материалов дела следует, что Общество перечислило Платежным поручением № 742 от 14.06.2016 Предпринимателю 1 350 000 руб. 

Поскольку Предпринимателем в установленные договором займа от 16.05.2016 № 8 денежные средства в полном объеме не были Обществу возвращены, последнее обратилось в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3554/2018 исковые требования были удовлетворены частично. С Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Опеновское» взыскано 1 809 325 руб. 72 коп., в том числе задолженность по займу в размере 884 937 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в размере 360 891 руб. 52 коп., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 33 497 руб. Обратить взыскание на трактор К-701, 1986 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 49100018, ПСМ ВА 054503 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации ВА 202505 от 12 .02.1999 и на автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТС551110М0076070, ПТС 72 ЕВ № 332817 от 05.04.1999, свидетельство о регистрации 72 ЕВ 133698 от 05.04.1999, принадлежащие на праве собственности СПК «Ивановец», и произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость трактора К-701 в размере 300 000 руб. и автомобиля КАМАЗ 55111 в размере 300 000 руб. Взыскать с СПК «Ивановец» в пользу ООО «Опеновское» государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Главы КФХ ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 11 662 руб.

Также, из материалов дела следует, что 17.05.2017 между ООО «Опеновское» (Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки семян № 24 (т.1, л.д.133-133), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю семена пшеницы сорта «Омская-36» элита в количестве 60 тонн на общую сумму 900 000 руб. (п.2.2), а Покупатель обязался произвести оплату товара в срок до 15.10.2017.

С целью обеспечения ИП Глава КФХ ФИО2 своих обязательств перед ООО «Опеновское», 17.05.2017 между Обществом (Залогодержатель), Кооперативом (Залогодатель) и Предпринимателем (Должник) был заключен договор залога № 2 (т.1, л.д.10-11).

Предметом договора от 17.05.2017 № 2 являлся: Трактор К-701, 1991 год изготовления, заводской номер машины (рамы): 8413386, рег.знак: код 72 серия ТН № 2562, ПСМ: ВА 054504 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202506 от 12.02.1999.

Общая стоимость предмета залога оценена сторонами по указанному договору в размере 300 000 руб. (п.2.2).

Из материалов дела усматривается, что Общество произвело поставку товара в адрес Предпринимателя, вместе с тем, оплату поставленной продукции ИП Глава КФХ ФИО2 в полном объеме не произвел, что явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности Обществом в судебном порядке.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3551/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Опеновское» взысканы денежные средства в размере 671 721 руб. 53 коп., из них основной долг в размере 535 405 руб., неустойка в размере 121 001 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 315 руб. Также ИП ФИО2 в пользу ООО «Опеновское» взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара с момента принятия решения арбитражным судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком на условиях п.5.2 договора поставки семян от 17.05.2017 № 24 (размер задолженности - 535 405 руб., ставка неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки). С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 813 руб. А также в судебном порядке обращено взыскание  на трактор К-701, год изготовления: 1986, заводской номер машины (рамы): 49100018, ПСМ: ВА 054503 от 12.02.1999, свидетельство о регистрации: ВА 202505 от 12.02.1999, принадлежащий СХПК «Ивановец», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. С СХПК «Ивановец» в пользу ООО «Опеновское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании судебных актов по гражданским делам № А70-3554/2018, № А70-3551/2018, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 23.11.2018 следует, что при совершении исполнительных действий в отношении спорных транспортных средств: трактора-1, и трактора-2, данные транспортные средства приставом не обнаружены (т.1, л.д.109). 

23.11.2018 в отношении спорных транспортных средств: трактора-1, трактора-2, и Камаза, судебным приставом-исполнителем по Бердюжскому и Армизонскому району были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты (т.1, л.д.110-115), в которых указано, что спорные транспортные средства были оставлены на ответственное хранение ФИО5 (о чем имеется роспись указанного лица в актах о наложении ареста от 23.11.2018).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является членом СПК «Ивановец» на основании решения Общего собрания Кооператива от 10.03.2012 № 8.

Между тем, к предоставленным в материалы дела документам, подтверждающим правовой статус ФИО1 в качестве члена СПК, суд относится  критически, поскольку по решению от 10.3.2012 № 8 и списку членов СПК на 2012 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), при этом лицо, предоставившее в дело указанные документы в подлиннике, в заседание не явилась, подписку об уголовной ответственности не дала, о причинах неявки и (или) невозможности прибытия  суду не сообщила, что свидетельствует о недобросовестном поведении председателя СПК «Ивановец».       

Кроме того, при допросе по материалам доследственной проверки 26.03.2019 ФИО1 о своем членстве в СПК «Ивановец» не указал, что также дополнительно свидетельствует о сомнительном характере предоставленных суду документов. 

К показаниям, данным ФИО1 и ФИО5 о статусе ФИО1 суд также относится критики ввиду фактической аффилированности указанных лиц, в связи с чем свидетельские показания ФИО1 и ФИО5 о его членстве в СПК суд не расценивает как относимые и допустимые.

Таким образом, учитывая заявление о фальсификации доказательств, поведение стороны в виде не явки в заседание и не даче суду подписки об уголовной ответственности, с учётом показаний ФИО1 на доследственных мероприятиях, фактической аффилированности ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (ФИО1 является мужем родной сестры ФИО2, а ФИО2 является мужем ФИО5), суд приходит к выводу, что материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтвержден статус ФИО1 в качестве члена СПК «Ивановец», и, как следствие, не подтверждена заинтересованность в оспаривании сделки, стороной по которой он не является (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Относимых и допустимых доказательств обратного истец суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В отношении доводов истца о том, что оспариваемые сделки являются крупными для СПК, а также о занижении стоимости переданного в залог имущества, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что договоры залога транспортных средств, которые обеспечивали обязательства Предпринимателя перед Обществом по договору займа от 16.05.2016 № 8 и договору поставки семян от 17.05.2017 № 24, были подписаны в 2016, 2017 годах соответственно, то есть указанные сделки совершены в различные временные периоды с интервалом в год, следовательно, при оценке оспариваемых сделок залога на предмет крупности, необходимо оценивать каждую сделку в отдельности применительно к критериям крупности, поименованным в п.3 ст.38 Закона № 193-ФЗ, что неизбежно влечет необходимость доказывания данного довода посредством представления сведений о стоимости активов кооператива на момент совершения сделки и стоимости имущества, являющегося предметом сделки на момент ее совершения (балансовая, рыночная, либо договорная в случае, если между сторонами отсутствует спор о цене). 

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что заключение оспариваемых договоров являлось для Кооператива крупными сделками на 2016 и на 2017 гг., истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

Доводы истца о причинении указанными сделками убытков кооперативу суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

Истцом не предоставлены  допустимые и относимые доказательства причинения убытков обществу.

Кроме того, из предоставленных ответчиком материалов исполнительных производств по исполнению решений суда следует, что в рамках исполнительных производств председатель СПК ФИО5 в рамках исполнительных производств неоднократно поясняла, что спорные трактора-1,-2, и Камаз ввиду их технического состояния не пригодного для фактической эксплуатации, а также экономической нецелесообразности проведения ремонта, сданы на металлолом (официальная документация о сдаче транспортных средств в металлолом в материалах дела отсутствует).

Поскольку само СПК «Ивановец» в лице его председателя ФИО7, пояснило, что заложенные обществу трактора и КАМАЗ не представляют для СПК экономической ценности, при этом заложенные в обеспечение обязательств транспортные средства во исполнение вступивших в законную силу судебных решений так и не поступили в обладание ООО «Опеновское», не совсем понятна позиция истца о возникших убытках при заключении спорных сделок для СПК «Ивановец». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения оспариваемыми сделками СПК «Ивановец» убытков.

С учетом заявления ответчиком о злоупотреблении правом истцом (ст. 10 ГК РФ) и установленной судом аффилированности истца с ФИО2 и председателем СПК – ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом деле аффилированность ФИО1 к ФИО2 (лица, в пользу которого было заложено имущество СПК «Ивановец») и к ФИО6 (председателя СПК, подписавшей оспариваемые договоры) и внутригрупповые отношения указанных лиц и, как следствие, общность экономических (хозяйственных) интересов, имеет существенное значение для оценки действий истца на предмет добросовестности.

Вполне очевидно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 как аффилированные лица имеют общий экономический интерес -  не исполнять вступившие в законную силу решения суда и не передавать имущество, на которое обращено взыскание, а также имеют интерес в оспаривании сделок залога и применении последствий в виде освобождения имущества от обращения взыскания, соответственно суд признает в действиях истца признаками недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Попытка истца, используя формальное нарушение корпоративных правил об одобрении оспариваемых сделок залога (одобрение общим собранием членов СПК), учитывая общность экономических интересов истца через  фактическую аффилированность сторон  не исполнять оспариваемые сделки и вступившие в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и попыткой преодолеть судебные акты по делам № А70-3554/2018 и № А70-3551/2018, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок общим собранием членов СПК «Ивановец», что может быть связано с попыткой ФИО6 как реального бенифициара (лица, которое влияет на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит истец) скрыть от суда данные документы с целью не исполнять решения суда, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков СПК «Ивановец» и истцу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание недоказанность со стороны истца тех обстоятельств, на которых последний основывает свои исковые требования, в том числе недоказанность членства в СПК, крупности сделок, учитывая аффилированность истца по отношению к Предпринимателю и Кооперативу, а также действия указанной группы лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО5) исключительно с целью не исполнения вступивших в законную силу решений суда по обращению взыскания на заложенное имущество, попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, злоупотребление истцом своими правами, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.