﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7506/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-57037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Вершинина Олега Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года 

по делу № А60-57037/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 304663215400094, ИНН 663200217924)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061), 

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Олегу Леонидовичу (далее – ответчик, потребитель, ИП Вершинин О.Л.) о взыскании 115 849 руб. 89 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0417003767 за период с января 2019 года по июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061). 

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Вершинин О.Л. является ненадлежащим ответчиком, так как он не является собственником ТКО на основании заключенных договоров аренды. Кроме того, апеллянт указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате услуг превышает стоимость документально подтвержденных оказанных услуг и не соответствует максимально возможному объему вывоза ТКО, полагает, что стоимость фактически оказанных услуг не может превышать 19 912 руб. 08 коп. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств,  неправомерно включен период взыскания ноябрь 2019 года, так как акт приемки оказанных услуг № 112 от 30.11.2019 не содержит данных об оказанных услугах.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Вершининым О.Л. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, содержащих информацию о количестве зарегистрированных лиц в каждом многоквартирном доме, осуществляющим складирование ТКО на площадке по спорному адресу, о количестве нежилых помещений с указанием площади каждого объекта и вида деятельности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 ходатайство ИП Вершинина О.Л. судом отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о том, какие меры им принимались для получения соответствующих доказательств самостоятельно. Кроме того, необходимость приобщения указанных документов ответчиком не обоснована – ст. 67, 68 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Во исполнение положений ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), п. 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО) региональным оператором потребителю было направлено предложение о заключении договора № РФ03КО0417003767 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с проектом договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.06.2020.

В адрес регионального оператора какой-либо мотивированный отказ с приложением предложений о внесении изменений в проект договора не поступал.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период январь 2019 года по июнь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.06.2020 №№ 20063000055/66/743, 20063000056/66/743, 20063000057/66/743, 20063000058/66/743, 20063000059/66/743, 20063000060/66/743, 20063000061/66/743, 20063000062/66/743, 20063000063/66/743, 20063000064/66/743, 20063000065/66/743, 20063000066/66/743, 20063000067/66/743, 20063000068/66/743, 20063000069/66/743, 20063000070/66/743, 20063000071/66/743, 20063000072/66/743.

В соответствии с указанными УПД региональным оператором выставлены счета от 30.06.2020 за оказание услуг по обращению с ТКО, направлены потребителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.07.2020.

Потребителем оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем, региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия от 13.07.2020 с требованием погашения задолженности по договору в размере 115 849 руб. 89 коп.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 307, 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, принадлежности недвижимого имущества именно ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор                  № РФ03КО0417003767 от 01.01.2019 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты сданы в аренду и арендаторы обязаны организовывать вывоз и утилизацию ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславского, д.29.

Договор № РФ03КО0417003904 от 01.11.2020, заключенный между региональным оператором и ООО «ДНС-Ритейл» не охватывает спорный период.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что ИП Вершинин О.Л. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО превышает документально подтвержденные фактические объемы вывоза ТКО и не может превышать 19 912 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании п. 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 5 настоящих Правил.

Исходя из п. 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором.

Согласно п. 12 договора № РФ03КО0417003767 и приложения № 1 к договору учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В то время как в соответствии с п. 12 договора № РФ03КО0417003904 от 01.11.2020, заключенного между региональным оператором и ООО «ДНС-Ритейл», учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, региональным оператором произведены расчеты стоимости оказанных услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ИП Вершинина О.Л. об истребовании доказательств, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенных правовых норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые ответчиком документы не имеют самостоятельного правового значения для дела, с учетом предмета и основания иска, в связи с чем оставление судом ходатайства ответчика без удовлетворения не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2021 года по делу № А60-57037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Суслова