﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14058/2021

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Мурашов А.А. по доверенности от 01.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19930/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-14058/2021 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (ОГРН: 1076674020026; далее – истец, ООО «Уралгрит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (ОГРН: 1148904001894; далее – ответчик, ООО «Газартстрой») 799417 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2016 № 198-ГАС-16, неустойки в размере 79941 руб. 72 коп., а также 20587 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования ООО «Уралгрит» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Газартстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралгрит» (поставщик) и ООО «Газартстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2016 № 198-ГАС-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.08.2016) цена единицы товара (партии, серии), срок действия цены указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено  спецификацией). Изменение цены товара, в течение срока действия цены,  указанной в спецификации, допускается только по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей спецификации. 

Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставки по договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему (пункт 2.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора порядок, сроки и условия расчетов за поставленный по договору товар определяются сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.08.2016) датой поставки, моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, а также моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а равно рисков его случайной гибели или случайного повреждения при доставке товара железнодорожным транспортом является принятие товара первым перевозчиком (ОАО «РЖД»), сопровождаемым оформлением поставщиком соответствующей железнодорожной квитанции, формируемой в системе «АС ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.08.2016)  предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе при просрочке покупателем оплаты товара при достижении сторонами договоренности об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по ее требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. Указанная неустойка не исключает возможность применения сторонами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К договору от 25.08.2016 № 198-ГАС-16 сторонами подписана спецификация от 15.07.2020 № 14 (далее – Спецификация), в которой сторонами согласована поставка партии шлака гранулированного фракционного по (0,5-2,5 с МКР) в количестве 244 тонн, на общую сумму 799417 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.5 Спецификации стороны согласовали дату поставки, которая считается датой передачи товара уполномоченному надлежащим образом представителю грузополучателя от даты штемпеля на железнодорожной квитанции станции назначения. 

В силу пункта 4.3. Спецификации покупатель производит оплату товара 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец 26.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020 осуществил поставку товара в количестве 244 тонны, который получен грузополучателем АО «Алроса-Терминал», что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ЭК565265 (68 тонн), ЭК915023, ЭК914425 (108 тонн), ЭК993367 (68 тонн).      

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 799417 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензии от 26.10.2020 № 631, от 04.12.2020 № 757 об оплате задолженности. 

 Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Уралгрит» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 30.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 799417 руб. 20 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.08.2016)  предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (в том числе при просрочке покупателем оплаты товара при достижении сторонами договоренности об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по ее требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором и Спецификацией,  истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии пунктом 7.4 Договора за следующие периоды: с 26.09.2021 по 20.01.2021 в размере 22278,84 руб., с 01.10.2020 по 20.01.2021 в размере 35384,04 руб., с 04.10.2020 по 20.01.2021 в размере 22278,84 руб. (с учетом установленного пунктом 7.4 Договора ограничения размера неустойки). Общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 79941 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничение размера неустойки – 10% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.4 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Уралгрит» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А56-14058/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало