Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11725/2020

г. Владивосток

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1489/2022

на решение от 24.01.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11725/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 13 289 363 рублей 31 копейки, 

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисДВ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 10 673 100 рублей задолженности по договору аренды оборудования № СТС/ДВ-К2017/188 от 16.11.2017 , 444 863 рубля 31 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 25.01.2020, 1 974 000 рублей стоимость оборудования (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО3, бывший директор ответчика ФИО4, бывшие директора истца ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройсервис-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная задолженность частично оплачена в размере 195 163,26 руб. путем зачета переплаты по иному договору, зачет не был оспорен, что подтверждает наличие правоотношений между сторонами. Судом не принято во внимание, что все три директора (ФИО7,, ФИО6 и ФИО5,) поясняют одни и те же обстоятельства и указывают одно и тоже место нахождения спорного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцом занята позиция, что между ним (арендодатель) и отметчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.11.2017 № СТС/ДВ-К-2017/188, предметом которого является дизельгенератор Caterpillar250/2, серийный номер САТ 00000К****07267, модель 3406, который передан от ООО «Стройсервис ДВ» в адрес ООО «Артель Строителей АИСТ» по акту приема-передачи от 16.11.2017.

В силу пункта 1.5. договора аренды имущество подлежало возврату ООО«Артель Строителей АИСТ» в адрес ООО Стройсервис-ДВ 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования и оплате аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы положенные в основу исковых требований правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, 614 ГК РФ разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, отмечены требования к предмету доказывания по рассматриваемому спору, применительно к положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела судом обоснован вывод,  что предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать обстоятельства наличия подписанного ответчиком договора, фактической передачи истцом ответчику спорного оборудования, наличия задолженности ответчика перед истцом.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в подтверждение иска представлены фотокопия договора аренды оборудования № СТС/ДВ-К-2017/188 от 16.11.2017, содержащего условия об обязании предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование – дизель-генератор Caterpillar250/2, обязанности арендатора принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. Истцом также представлена фотокопия спецификации на оборудование, как передаваемого в аренду и фотокопия акта приема-передачи имущества от 16.11.2017.

Иные доказательства наличия отношений сторон во исполнение договора, по предмету договора, в том числе, доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены.

Из пояснений бывшего директора ответчика ФИО4 следует то, что данное оборудование находилось на строительной площадке микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень, но в рамках действия договоренности истца с иным лицом - ООО «ОМО-БК», занимающимся обеспечением электроэнергии на участке при строительстве микрорайона Шестой в г. Большой Камень. При этом, ФИО4 по существу указал на отсутствие своего участия в заключении договора аренды  оборудования от 16.11.2017 № СТС/ДВ-К-2017/188.

Достоверных доказательств фактического наличия каких-либо отношений по аренде данного имущества с ответчиком, в частности, доказательства внесения ответчиком авансового платежа, периодичных арендных платежей, переписки с истцом в связи с текущими вопросами использования спорного имущества, актов проверок государственных органов, иного,  в материалы дела не представлены. Доказательства передачи относящейся к оборудованию документации, в том числе технические паспорта, инструкции по эксплуатации в материалы дела также не представлены.

Документального подтверждения факта вывоза и ввоза оборудования на строительный объект, доказательства фактического использования ответчиком оборудования, в том числе технического обслуживания, доказательства ведения учета наработки моточасов, равно какие-либо иные документы о наличии в действительности отношений в соответствии с представленными фотокопиями документов, в материалы дела также не представлены.

Довод апеллянта о частичной оплате аренды путем зачета переплаты по иному договору был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что утверждение о наличии таких расчетов подтверждается лишь копией подписанного одностороннее истцом акта сверки за период с января 2016 года до декабря 2019 года.

Ссылки апеллянта на пояснения бывших директоров истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку объяснения управляющего органа юридического лица не могут сами по себе достоверно подтверждать исполнение данным юридическим лицом своих обязательств или заключение им договоров. 

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положенные в основу исковых требований доказательства представляют собой незаверенные фото копии, согласно пояснениям третьего лица ФИО6 оригиналы документов уничтожены. 

При этом ответчик указывает, что спорный договор им не заключался, заявил об исключении незаверенных копий из числа доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в материалы дела фотокопиям на предмет их безусловной и совокупной достаточности для целей удовлетворения требований истца, при отсутствии иных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные критические выводы в отношении доводов истца о наличии задолженности ответчика в заявленной сумме изложены в определении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу №А41-21693/2019, согласно которому ООО «СтройСервисДВ» отказано во включении требований со ссылкой на договор аренды оборудования № СТС/ДВ-К-2017/188 от 16.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Артель строителей АИСТ» в связи с отсутствием доказательств существования обязательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 28.03.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ»  в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022  по делу №А51-11725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына