АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31743/2021

Нижний Новгород                                                                                                       5 марта 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-568), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ННТ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО1, Нижний Новгород,

о взыскании  49 383  руб. ущерба в порядке регресса по ДТП от 13.02.2019 (страховой полис ККК № 3001623749),

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННТ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 383  руб. ущерба  в порядке регресса.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования истцу отказать. Ответчик указывает, что подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. При этом указанный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты дорожно-транспортного происшествия, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 18.01.2022. 

По ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 года по адресу г. Нижний Новгород, Комсомольская, д. 3А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ 320402-05, государственный номер К122ТС152, принадлежащего ООО "ННТ-2" под управлением ФИО1 и ПАЗ 32054, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность владельца ПАЗ 320402-05, государственный номер К122ТС152 застрахована в АО "МАКС" (полис ККК № 3001623749).

Транспортное средство ПАЗ 32054, государственный номер 

<

***> застраховано в САО "ВСК" (полис МММ № 5011395175).

Платежным поручением №  56812 от 05.03.2019 САО "ВСК" возместило потерпевшему ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 49 383 руб. 00 коп.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО "МАКС" произвело выплату в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ККК № 3001623749) в размере 49 383 руб. 00 коп. (платежное поручение N 65686 от 12.03.2019). 

При этом ни водитель ФИО1, ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец 26.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на отсутствие доказательств наступления для страховщика каких-либо негативных последствий вследствие неполучения бланка извещения о ДТП, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными. Их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 N 1058-О и 1059-О и другие).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив не исполнение ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика (АО "МАКС"), признал правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Аргумент ответчика о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не имеет правового значения. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как устранение юридической ответственности. На момент возникновения спорных правоотношений (на момент ДТП и возникновения у ответчика обязанности по направлению извещения о ДТП истцу) указанная норма действовала. Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 N 309-ЭС21-11641 и от 04.06.2021 N 301-ЭС21-7970.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 49 383 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННТ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Москва, 49 383 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

            

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб