ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8920/2024)

Дело № А65-5743/2023

г. Самара

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО3 С.В. – ФИО1 представитель по доверенности от 26.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-5743/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

 18.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 501 400 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО3 С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим установлено, что                                   28.01.2022 и 31.01.2022 должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 501 400 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №1101 от 11.01.2022 за комплексные услуги». 

Между тем, считая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в общем размере 501 400 руб. в пользу ответчика совершена в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи информации о геолокации и биллинге ответчика в период оказания услуг, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, оказывая консультационные услуги в сфере бухгалтерии и имея доступ к документам должника, не могла не знать о наличии у должника задолженности перед налоговым органом, заявитель апелляционной жалобы также указывает на нецелесообразность авансового платежа в размере 500 000 руб. до оказания ответчиком услуг, и подписание договора между сторонами только 04.02.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим выявлены перечисления должником денежных средств на общую сумму 501 400 руб. 28.01.2022 и 31.01.2022 на расчетный счет ответчика, с назначением платежа: «оплата по договору №1101 от 11.01.2022 за комплексные услуги». 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что спорное перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлено в счет оплаты стоимости оказанных услуг. 

В качестве доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены договор, акты. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ИП ФИО3 СВ. (ответчик, исполнитель) и ООО «МОНТАЖ НЧКЗ» в лице директора ФИО4 (должник, заказчик) заключен договор оказания услуг № 1101 от 11.01.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг: консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета, услуг в области права. 

Срок оказания услуг установлен с 11.01.2022 по 31.03.2022 (п. 1.2 договора)

Стоимость услуг определяется умножением количества часов, затраченных на оказание услуг на стоимость одного часа договорной цены, НДС не облагается (п. 1.3 договора).

Стоимость одного часа услуг по настоящему договору составляет 2 500 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

По итогам исполнения договора ответчиком предъявлены отчеты об оказанных услугах по договору.

Согласно отчету от 31.01.2022 за период с 11 января 2022 года по 31 января 2022 года общий объем оказанных услуг составил 54,56 часов, что в сумме составляет 136 400  руб.

Согласно отчету от 28.02.2022 за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года общий объем оказанных услуг составил 65 часов, что в сумме составляет 162 500  руб.

Согласно отчету от 31.03.2022 за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года общий объем оказанных услуг составил 81 часов, что в сумме составляет 202 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг в рамках заключенного договора составила 501 400  руб.

Таким образом, по завершении оказания услуг должнику, исполнителем предоставлен отчет с указанием наименования услуг и расчет количества часов по их оказанию. 

Услуги приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом № 4 от 31.03.2022, а также актом сверки за 1 квартал 2022 года, подписанным обеими сторонами.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, предметом договора являлись консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета, налогового учета, услуг в области права. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный с должником договор оказания услуг предполагал, прежде всего, ознакомление со всей документацией организации и ее анализ, что занимает время. 

Судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что доступ к базам данных для ознакомления предоставлялся ответчику дистанционно. В расчет стоимости консультационных услуг включалось не только время, непосредственно, самих консультаций, но и время затраченное на поиск, изучение, обобщение и систематизацию информации, с учетом изменении в действующем законодательстве. 

Как указывает ответчик, в ходе оказания услуг, ответчиком проводилась аналитическая работа, по результатам которой должнику даны соответствующие устные и письменные рекомендации, содержащиеся в анализе финансового положения и эффективности деятельности предприятия, содержание сведем о состоянии организации на период 2020 года а также в отчете, именуемом как советы по улучшению финансового состояния организации, в пункте №2 которого, содержатся сведения по улучшению показателей рентабельности предприятия. 

В качестве доказательств оказания услуг, ответчик представила анализ финансового положения должника ООО «Монтаж НЧКЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

При этом судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что устные консультации проходили в офисе заказчика. Например, «расчет процентов по займам и кредитам»: руководству давались пояснения о том, что проценты по займам и кредитам рассчитывались по ставке рефинансирования: свыше ставки рефинансирования нельзя уменьшат налогооблагаемую прибыль, поэтому были даны рекомендации в виде консультации. Далее «заработная плата ТК РФ»: даны консультации по отражению заработной платы в целях налогового и бухгалтерского учета согласно действующему законодательству. Не всю заработную плату можно включать в целях уменьшения налога на прибыль. Выплаты, входящие в фонд оплаты труда, например, премии, материальная помощь, денежный подарок не уменьшает налогооблагаемую прибыль и т.д. Другой пункт: «Арбитражная практика ст.564.1 НК РФ»: была собрана и предоставлена судебная практика и давались устные пояснения, в целях исключения налоговых рисков по НДС и прибыли - это досье контрагента для проявления должной осмотрительности, оформления первичной учетной документации и т.д.

Таким образом, устная услуга подразумевает следующее: предоставлении заказчику информации о действующем законодательстве; проверка первичной документации и предоставление сведений о замечаниях по документации и предложение исключения ошибок; на основании предоставлении первичной документации и информации проверялось отражение сведении бухгалтерского и налогового учета в программе 1С заказчика; наосновании вышеперечисленных пунктов проверялась декларации по налогам заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что должник на протяжении нескольких лет являлся крупнейшим налогоплательщиком, вел предпринимательскую деятельность в большом объеме.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Ответчик имеет квалификационный аттестат аудитора. 

Аналогичные услуги ответчик оказывал и продолжает оказывать другим организациям. Стоимость услуг по оспариваемому договору составляет 2 500 руб. за один час. Ответчиком оказывались консультационные услуги другим лицам по аналогичной стоимости, что подтверждается договорами об оказании услуг.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на деятельность ИП ФИО5 отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг. 

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В абз. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом как следует из материалов дела, ИП ФИО3 С.В. проводила анализ за период с 2018 года по 2022 год, перечень вопросов заказчика не предполагал изучение первичной документации, поскольку проводилась не аудиторская проверка, а оказывались услуги по консультированию с предоставлением заключения (анализа) на основе выборочного предоставления документов. Указанные действия не предполагают присутствия исполнителя в офисе заказчика.

Доказательств наличия у  ответчика доступа ко всей бухгалтерской документации, не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел доступ к бухгалтерской документации должника, соответственно располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи информации о геолокации и биллинге  ответчика в период оказания услуг, и необходимости истребования указанных сведений, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Не допускается сбор информации, сопряженный с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц, соответственно, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 3-П).

Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться, а иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О).

Истребуемая информация может содержать сведения о биллинге неопределенного круга иных лиц, не связанных с настоящим делом о банкротстве, в то время как, с учетом объема запрашиваемой информации и круга лиц, в отношении которых затребованы сведения, управляющий, заявляя ходатайство об истребовании соответствующей информации, помимо ссылки на некие якобы имеющиеся у него сомнения, не указал никаких конкретных обоснований о том, на чем именно основываются его сомнения и чем конкретно они подтверждаются, а также, какие именно значимые для  дела обстоятельства могут подтвердить (опровергнуть) истребуемые сведения и как именно данные обстоятельства могут повлиять на разрешение спора по существу. 

На основании изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для истребования у оператора сотовой связи информации о геолокации и биллинге  ответчика в период оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора в открытых источниках информации сведения о признаках неплатежеспособности должника отсутствовали.

Как следует из материалов дела, должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей после заключения и исполнения договора об оказании услуг № 1101 от 11.01.2022.

Более того, должником предоставлено ответчику заявление о добросовестности, в котором он в частности заявляет, что своевременно и в полном объеме выполняет обязанности налогоплательщика. 

В открытых источниках сведений о нахождении должника в стадии банкротства не содержалось.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ответчик проявил должную осмотрительность и осуществил проверку контрагента. Так, по сведениям из открытых источников - Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (Ресурс БФО); баланс должника на дату заключения договора не являлся убыточным. В разделе «Капиталы» и «Резервы» указаны положительные значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездности сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. 

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-5743/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                     Е.А. Серова