ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4097/2024

03 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27499/2024)  ООО «СеверАвто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2024 по делу № А42-4097/2024, принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024. 

Не согласившись с решением суда, ООО «СеверАвто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика. Истец не известил Подрядчика о выявленном нарушении путем направления соответствующего предписания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0849300000520000050-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным расчетом (приложение № 2 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2.1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2.2 к контракту), распределением цены муниципального контракта по месяцам (приложение №6 к контракту), а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4.46 Контракта подрядчик обязан своими средствами и за свой счет возместить ущерб, нанесенный его действиями и действиями субподрядчиков, имуществу заказчика, а также ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта.

В ходе проверки 01.02.2022 состояния дорог сотрудниками ОГБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной были выявлены недостатки в их содержании, выраженные в нарушении пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Данный факт был установлен мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области в рамках дела об административном правонарушении № 5-129/2022, постановлением от 15.04.2022 которого истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановление суда исполнено истцом с учетом льготного периода платежным поручением от 07.06.2022 № 216692 в сумме 55 000 руб.

Предъявленная претензия от 13.03.2024 № 549 об оплате 55 000 руб. указанного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности за формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода, в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

Согласно материалам дела, работы по Контракту ответчик не приостанавливал, о каких-либо нарушениях требований ГОСТов истца не уведомлял. 

О фактах ненадлежащего исполнения Контракта Ответчик уведомлялся путем направления досудебной претензии от 13.03.2024 № 549.

Вывод мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района о возложении ответственности за ненадлежащее состояние УДС на МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» основан на уставных обязанностях Учреждения. 

По Контракту Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет контрольные функции по отношению к Подрядчику (ООО «СеверАвто»), непосредственно выполняющему работы по содержанию и обслуживанию объектов УДС и ответственному за качественное и своевременное исполнение обязанностей по Контракту (п. 6.1.1, 6.1.8, 6.2.1 Контракта).

Таким образом, несвоевременное удаление снежных валов, сформированных в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, является нарушением Контракта со стороны ответчика, которое не обеспечило безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств (п. 2.3.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, привлечение истца к административной ответственности в форме штрафа явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем уплаченная сумма штрафа является убытками на стороне истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 55 000 руб. 00 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25 июля 2024 года по делу №  А42-4097/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева