ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9270/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А47-17481/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-17481/2023.

 

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы субсидии в размере 642 026 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в августе 2022 года у всего поголовья крупного рогатого скота был выявлен бруцеллез и вынесено предписание о ликвидации заражённых голов крупного рогатого скота. Ответчик указанное предписание исполнил.

При этом, предписание ветеринарной службы о ликвидации зараженных голов крупного рогатого скота утеряно, восстановить его не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что основания, по которым истец требовал в суде возврата выплаченной субсидии не являются правомерными, так как события, произошедшие в хозяйстве ответчика, явились следствием обстоятельств не зависимыми от самого ответчика и обусловлены форс-мажором. 

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьей 5 Закона Оренбургской области от 29.07.1998 № 85/12-03 «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области» осуществляется в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год, и в порядке, установленном Правительством Оренбургской области, по нескольким направлениям, одним из которых является предоставление субсидии на развитие мясного скотоводства.

Порядок предоставления субсидии на  развитие мясного скотоводства в 2022 году регламентировался постановлением Правительства Оренбургской области от 20.06.2017 № 460-п «О предоставлении субсидий на развитие мясного скотоводства» (далее – Порядок № 460-п).

Исковые требования истец обосновывает нормами Порядка № 460-п в редакции, действующей на момент предоставления субсидии ответчику.

Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, предоставило в 2022 году ответчику субсидию на развитие мясного скотоводства в размере 642 026 руб. на основании двух соглашений от 20.05.2022 № 665 и от 23.05.2022 № 10-2022-029269 с дополнительным соглашением от 30.07.2022 №10-2022-029269/1, заключенных с индивидуальным ИП ФИО1 (л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 460-п результатом предоставления субсидии па содержание мясных коров является сохранение численности поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород и помесного скота, полученного от скрещивания со специализированными мясными породами, по состоянию на 1 января года, следующего за годом предоставления субсидии, по отношению к уровню, имевшемуся по состоянию па 1 января года предоставления субсидии.

Министерством во исполнение соглашения от 26.05.2022 № 665 платежным поручением № 312288 от 26.05.2022 перечислена субсидия индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 258 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 4.1.8 соглашения № 665 от 20.05.2022, если получателем не достигнуты показатели результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего соглашения, министерство применяет санкции в виде возврата полученных бюджетных средств, рассчитываемые по форме, установленной в приложении №4 к настоящему соглашению.

Согласно отчету ответчика о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на 01 января 2023 года численность поголовья коров специализированных мясных пород и помесного скота составила 0 голов, вместо 86 голов, как предусмотрено приложением № 2 к соглашению № 665 от 20.05.2022 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 460-п результатом предоставления субсидии па стимулирование является увеличение численности поголовья коров мясного направления продуктивности, по состоянию па 1 января года, следующего за годом предоставления субсидии, по отношению к уровню, имевшемуся по состоянию на 1 января года предоставления субсидии.

Министерством во исполнение соглашения от 23.05.2022 № 10-2022-029269 с дополнительным соглашением от 30.07.2022 №10-2022-029269/1 платежными поручениями № 312425 от 25.05.2022 и № 500563 от 08.08.2022 перечислена субсидия  ИП ФИО1 в общем размере 384 026 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 4.1.8 соглашения №-10-2022 - 029269 от 23.05.2022, если получателем не достигнуты показатели результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего соглашения, министерство применяет санкции в виде возврата полученных бюджетных средств, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 4 к настоящему соглашению.

Согласно отчету ответчика о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на 01 января 2023 года с учетом увеличения численности поголовья коров мясного направления продуктивности их численность должна составить 87 голов, что предусмотрено приложением № 2 к соглашению № 10-2022 - 029269 от 23.05.2022, а фактически  количество голов коров мясного направления продуктивности на 01 января 2023 года составило - 0 голов (л.д. 42).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требования от 30.01.2023 №01-04-05/301-А и №01-04-05/441-А о возврате представленной суммы субсидии (л.д. 13-14). 

Поскольку ответчиком сумма субсидии в областной бюджет не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий на предоставление субсидий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства из бюджета выделяются посредством бюджетных ассигнований, в том числе на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из условий пункта 28 Порядка №460-п получатели субсидии не позднее 20 января года, следующего за годом предоставления субсидии, представляют в министерство отчеты о достижении значений результата предоставления субсидии и показателя по форме, определенной типовой формой соглашения, установленной министерством финансов Оренбургской области, а в случае предоставления субсидии за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, поступившие из федерального бюджета областному бюджету, - но типовой форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство проверяет отчеты в течение 12 рабочих дней с даты их поступления.

В случаях обнаружения ошибок и (или) несоответствия отчетов установленной форме отчеты возвращаются получателю субсидии на доработку с указанием причин возврата.

Срок доработки отчетов не может превышать 3 рабочих дней с даты их возврата.

В силу условий пункта 27 Порядка № 460-п эффективность использования субсидий оценивается министерством па основании достижения получателями субсидий значений результатов предоставления субсидий и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидий, установленных соглашением.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.8 соглашения от 20.05.2022 № 665 субсидия предоставляется при соответствии получателя требованию сохранения поголовья  мясных коров по состоянию на 1 января текущего года по отношению к уровню, имевшемуся на 1 января предыдущего года.

Согласно отчету о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию на 01 января 2023 года, численность поголовья коров специализированных мясных пород и поместного скота составила – 0 голов, в то время, как приложением № 2 к соглашению от 20.05.2022 № 665 предусмотрено 86 голов (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.2.10 соглашения от 23.05.2022 № 10-2022-029269 субсидия предоставляется при соблюдении получателем условия об обеспечении увеличения маточного поголовья коров мясного направления продуктивности по состоянию на 1 января текущего года по отношению к уровню, имевшемуся на 1 января предыдущего года.

Согласно отчету ответчика о достижении значений результатов предоставления субсидии по состоянию па 01 января 2023 года с учетом увеличения численности поголовья коров мясного направления продуктивности их численность должна составить 87 голов, что предусмотрено приложением № 2 к соглашению № 10-2022 - 029269 от 23.05.2022 года, а фактически  количество голов коров мясного направления продуктивности на 01 января 2023 года составило – 0 голов (л.д. 42).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что ответчиком не выполнены условия пункта 3.2.8 соглашения №665 от 20.05.2022 и пункта 3.2.10 соглашения  №10-2022-029269 от 23.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт сохранения и не снижения показателей результативности и наличие оснований для не возврата субсидии. 

Ответчик факт получения субсидии в указанной истцом сумме не оспорил, доказательств возврата неиспользованной суммы субсидии не представил, претензию (требования о возврате) истца оставил без ответа и без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не возврата субсидии, не представил. 

Факт предоставления истцом и получения ответчиком субсидии, подтвержден платежными поручениями (л.д. 27, 40, 41).

Пунктом 30 Порядка № 460-п предусмотрено, что получатели субсидии осуществляют возврат субсидии в областной бюджет в случае недостижения значений результата предоставления субсидии и показателя, указанных в пункте 27 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 31 Порядка № 460-п в случае недостижения по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии значений результата предоставления субсидии и показателя, указанных к пункте 27 настоящего Порядка, получатель субсидии обеспечивает возврат средств в областной бюджет до 15 марта года, следующего за годом предоставления субсидии, на счет 03100 «Средства поступлений, являющихся источниками  формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации».

Возврат средств субсидии осуществляется в размере, пропорциональном недостижению значений результата предоставления субсидии и показателя, указанного в пункте 27 настоящего Порядка, скорректированном на процент недостижения значений результата предоставления субсидии и показателя.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнены показатели результативности в размере 100%, суммы полученной субсидии по соглашению № 665 от 20.05.2022 в размере 258 000 руб. и  в размере 100%, суммы полученной субсидии по соглашению № 10-2022-029269 от 23.05.2022 в размере 384 026 руб., указанные суммы субсидий подлежит возврату в бюджет в общем размере 642 026 руб.  

Истцом произведен расчет суммы исковых требований на основании указанного выше пункта Порядка №460-п. 

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих достижению значений результата и показателей, указанных в пункте 27 настоящего Порядка, являющихся основанием для освобождения получателя субсидии от ответственности, установленной настоящим пунктом, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы, а именно копия акта эпизоотического обследования неблагополучного пункта по бруцеллёзу крупного рогатого скота от 29.08.2022 и копия протокола испытаний от 18.01.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку относятся к деятельности другого сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иных документов в качестве доказательств подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих достижению значений результата и показателей, указанных в пункте 27 Порядка №460-п ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невозвращенной субсидии в размере 642 026 руб., в связи с не подтверждением достижения значения показателей результативности использования субсидии. 

Доводы апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств, соответствующим доказательствами не  подтверждены.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая соглашения, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-17481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев