ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241354/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русьфинанс» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022);

от ООО «УпакСервис» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РусьФинанс»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по заявлению ООО «УпакСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусьФинанс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ООО «УпакСервис» о признании ООО «РусьФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон) назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022  заявление ООО «УпакСервис» о признании ООО «РусьФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «РусьФинанс» введена процедура наблюдения. Требования ООО «УпакСервис» в размере 20 622 435 руб. 58 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО «РусьФинанс» назначена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО3), члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ООО «Русьфинанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Русьфинанс»  возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной  инстанции, ООО «РусьФинанс» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда, как вынесенное с нарушением ном процессуального права  при не полном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО «Русьфинанс» - ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УпакСервис» - ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено выше, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ООО «Русьфинанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Русьфинанс»  возвращена.

Как следует из обжалуемого ООО «Русьфинанс» определения, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 21.12.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 23.12.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек. Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Как в просительной части апелляционной жалобы ООО «Русьфинанс» не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, так и такое ходатайство в форме отдельного документа отсутствует. Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок. При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Русьфинанс» указало, что  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было заявлено и подано через Картотеку арбитражных дел, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, являются не обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции установил, что апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023, зарегистрировано в КАД 10:54 МСК, одновременно 30.01.2023 ООО «Русьфинанс» направило ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного законом для обжалования судебного акта зарегистрировано в КАД 10:50 МСК.

Учитывая изложенное суд округа пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не заявления  ООО «Русьфинанс»  ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное при не полном установлении фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-241354/22 отменить.  Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

 

В.Я Голобородько