АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Валитова Андрея Рауфовича представителя Григорьевой Е.А. (доверенность от 28.06.2017), от Федеральной налоговой службы Прадедовой Т.И. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-77743/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 закрытое акционерное общество «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1,           пом. 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением от 11.05.2015 Валитов А.Р. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 07.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Валитова А.Р., выразившееся в неисполнении требования суда о проведении собрания кредиторов Общества и в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.05.2017 и постановление от 05.07.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Как настаивает уполномоченный орган, неисполнение арбитражным управляющим Валитовым А.Р. возложенной на него судом обязанности по проведению собрания кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего привело к тому, что новый управляющий утвержден судом только спустя пять месяцев после освобождения Валитова А.Р. от исполнения соответствующих обязанностей.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду того, что действиями Валитова А.Р. не причинены значительные убытки конкурсным кредиторам должника и считает, что последующее признание вступившими в законную силу судебными актами недействительными торгов по продаже имущества должника не имеет существенного значения для разрешения данного обособленного спора. 

Арбитражный управляющий Валитов А.Р. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Валитова А.Р. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов от 18.06.2015 утверждено положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), начальная цена продажи имущества Общества установлена в размере 148 838 341 руб. 00 коп., оператором электронной площадки утверждено общество с ограниченной ответственностью «Арбитат» (далее - Оператор), организатором торгов - общество с ограниченной ответственностью «Организация современных торгов» (далее - Организатор). 

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2015, по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орма Турбо» принято решение о внесении изменений в Положение в части порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения. Согласно утвержденному этим собранием кредиторов Положению установлена возможность отчуждения основных активов должника по цене в 630 055 руб.         80 коп. За принятие такого решения проголосовал только указанный кредитор, обладавший большинством голосов на собрании.

Конкурсный управляющий Валитов А.Р. и представитель акционеров должника Малина Любовь Аркадьевна обратились в суд с заявлениями о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника. 

Организатор 07.12.2015 опубликовал объявление о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 04.12.2015 - на сайте издания «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий 11.12.2015 и 29.12.2015 направил в адрес Организатора уведомления об оспаривании названного решения собрания кредиторов и просил приостановить или отменить торги по продаже имущества Общества до рассмотрения указанного спора. 

Определением от 12.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества Общества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.12.2015.

Валитов А.Р. 14.01.2016 направил в адрес Оператора уведомление о принятии названных срочных мер и указал на запрет проводить торги. 

В карточке торгов на сайте Оператора размещены сведения о принятии названных обеспечительных мер.

Определением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, решение собрания кредиторов должника, принятое 03.12.2015 по вопросу внесения изменений в Положение, признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2016) определение от 12.01.2016 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления Малиной Л.А. отказано.

Организатор 18.04.2016 провел торги, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ЛБК» (далее - ООО «ЛБК»), предложившее за имущество 8 445 000 руб.

Определением от 11.05.2016 (резолютивная часть оглашена в заседании 20.04.2016) Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15.06.2016 и обязал Валитова А.Р. провести собрание кредиторов Общества по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий 28.04.2016 разместил в ЕФРСБ сообщение о том, что 10.06.2016 в 12 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов Общества с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Впоследствии, 10.06.2016, Валитов А.Р. разместил в ЕФРСБ сообщение о том, что по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего собрание кредиторов с указанной повесткой дня переносится на 12 час. 00 мин. 30.06.2016. Временная нетрудоспособность Валитова А.Р. в указанную дату подтверждена представленным в дело листком нетрудоспособности.

Согласно информации, размещенной арбитражным управляющим 01.07.2016 в ЕФРСБ, собрание кредиторов, назначенное на 30.06.2016, не состоялось по причине недопуска конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов к месту проведения собрания кредиторов, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы 30.06.2016 самостоятельно провели собрание с указанной повесткой дня и приняли на этом собрании решение об избрании конкурсным управляющим Востриковой Н.А.

ФНС, полагая, что конкурсный управляющий не принял должных мер по сохранности имущества, не препятствовал Организатору в проведении торгов, не исполнил определение суда, обязывающее его провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суды установили, что конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке решение собрания кредиторов от 03.12.2015, направил в адрес Организатора соответствующие уведомления и заключили, что в такой ситуации в отсутствие каких-либо публикаций о возобновлении торгов Валитов А.Р. не мог располагать сведениями о том, что Организатор проведет торги 18.04.2016. 

Суды установили также, что собрания кредиторов, созванные конкурсным управляющим на 10.06.2016 и 30.06.2016, не состоялись по объективным, не зависящим от него причинам.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что ФНС не доказала ни незаконного бездействия со стороны Валитова А.Р., ни нарушения своих прав и законных интересов. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий принял меры к приостановлению торгов в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов от 03.12.2015; проведение торгов фактически было приостановлено, что не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательства того, что после отмены обеспечительных мер Организатор опубликовал сведения о возобновлении торгов в материалы дела не представлены. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2017 по делу № 1-00-65/78-03-16 признано, что Организатор при проведении названных торгов нарушил требования законодательства. Этим же решением установлено, что Организатор после прекращения действия обеспечительных мер фактически возобновил торги, не разместив сообщение об этом.  

Валитов А.Р. договор с победителем торгов не заключил, что явилось основанием для обращения ООО «ЛБК» в июле 2016 года в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.

При таком положении суды обоснованно сделали вывод об отсутствии со стороны Валитова А.Р. как незаконного бездействия, так и незаконных действий, повлекших отчуждение имущества победителю торгов.

Кроме того, определением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, указанные торги по продаже имущества должника, а также протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов признаны недействительными. 

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что ФНС не доказала нарушение своих прав и законных интересов, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным также вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части непроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника в июне 2016 года. 

Суды установили, что сведения о проведении собраний кредиторов     Валитов А.Р. опубликовал, однако собрание, назначенное на 10.06.2016, не состоялось ввиду подтвержденной временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, а назначенное на 30.06.2016 собрание не могло состояться по указанному в сообщении месту его проведения вследствие недопуска участников собрания на территорию должника. 

Вместе с тем, кредиторы, явившиеся на собрание и обладавшие достаточным для кворума количеством голосов, провели 30.06.2016 собрание с означенной повесткой дня, его решения оформлены протоколом от этой даты, в котором отражено, что представитель ФНС принимал участие в собрании и голосовал по поставленному вопросу.

При таком положении доводы ФНС о бездействии Валитова А.Р. и о нарушении прав и законных интересов кредиторов правомерно отклонены судами. 

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Утверждая, что вследствие бездействия Валитова А.Р., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 20.04.2016, вопрос об утверждении судом нового конкурсного управляющего затянулся до 07.09.2016, ФНС не представила доказательства реализации полномочий, предоставленных указанными нормами, равно как и препятствования в этом со стороны бывшего конкурсного управляющего.

При таком положении суды правомерно отказали ФНС в удовлетворении жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова