216/2023-71821(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13527/2023

Дело № А41-46540/21

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «ВПК «НПО машиностроения»: ФИО2 по доверенности от 02.03.22,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВПК «НПО машиностроения»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года о возвращении  заявления по делу № А41-46540/21,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А4146540/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

От АО «ВПК «НПО машиностроения» поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКФ «НОЙ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года заявление  АО «ВПК «НПО машиностроения» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВПК «НПО машиностроения»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  06.08.2010 по делу № А41-12659/10 удовлетворены требования о взыскании с ООО «СКФ  «НОЙ» в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» пени за просрочку оплаты в размере 194  846,93 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 845,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу № А4134549/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ВПК «НПО  машиностроения» (правопреемник АО «ВПК «НПО машиностроения») и ООО «СКФ «НОЙ»,  из которого следует, что задолженность ООО «СКФ «НОЙ», в случае неисполнения  определения суда до 15.04.2015, составляет - 2 045 159,66 руб.  

29.07.2020 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности ООО «СКФ «НОЙ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. б ч. 5 ст.  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН 2207706922102 от 29.07.2020),  по причине наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев  с момента внесения такой записи.  

11.04.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-295342/22 было  вынесено определение об оставлении искового заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что поскольку ФИО3  признан банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая  разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования  Заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве физического лица.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось  в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СКФ «НОЙ» не  является должником по рассматриваемому делу о банкротстве, а Законом о банкротстве не  предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) исключение  общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по  

заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной  практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без  которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния  таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством  (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго  пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного  делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению  вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3  Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если  неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам общества.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей  специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда. Нормы гражданского законодательства  предусматривают возможность кредитора обратиться к должнику с требованием о возмещении  причиненных его действиями убытков в общеисковом порядке, то есть в ситуации, когда в  отношении должника отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве).  

Однако, как верно указывает АО «ВПК «НПО машиностроения», в связи с введением в  отношении ФИО3 процедуры банкротства, единственным способом предъявления  требований является их заявление именно в рамках дела № А41-46540/2021.  

Кроме того, как отмечалось ранее, 11.04.2023 Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-295342/22 было вынесено определение об оставлении искового заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 без рассмотрения в  соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что поскольку ФИО3  признан банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая  разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования  Заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве физического лица.  

Таким образом, оснований для возвращения заявления АО «ВПК «НПО  машиностроения» у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от  10.05.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу №  А41-46540/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Н.В. Шальнева