Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-6748/2023 по заявлению ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 19.05.2023) к ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.02.2013, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7792) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (214000, 

<

...>, этаж 2, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (121059, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Дорогомилово, улица Киевская, дом 7, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, город Москва, второй ФИО4 проезд, дом 18, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Верна» (350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119334, город Москва, пятый Донской проезд, дом 21Б, строение 10, этаж 6, помещение I, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (111020, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Лефортово, Юрьевский 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2024 (онлайн-заседание); ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.05.2025.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик), ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – должник, общество), о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Верна», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в   лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права судами обеих инстанций при решении вопроса об исчислении срока исковой давности по предъявленному иску, а также невключение в предмет судебного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5 003 177 руб. 63 коп., а также 48 016 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – компания) в адрес арбитражного управляющего не поступало и  не  подлежало учету в  составе текущих обязательств общества без вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являлось спорным; учет задолженности по  текущим платежам носит заявительный характер, предъявление кредитором требования к  должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме, из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение от должника причитающихся денежных средств именно в составе текущих платежей; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам должно определяться датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему об оформлении платежного документа к расчетному счету и оплате текущей задолженности, поэтому несвоевременное совершение процессуальных действий со стороны истца (исполнительный лист направлен 19.12.2019, получен ответчиком 14.01.2020, с указанной даты требования компании подлежали включению в реестр текущих платежей) привело к  выплате имеющихся у должника денежных средств иным кредиторам, своевременно предъявившим свои исполнительные листы.

Организация в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с приведенными в ней доводами, указала на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительно отметив, что компания на дату вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по текущим платежам уже являлась конкурсным кредитором и имела доступ к отчетам арбитражного управляющего и иным материалам дела о банкротстве, в связи с чем должна была узнать о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не позднее 15.12.2017, что свидетельствует об истечении срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно доводов ответчика, считая их повторяющими содержание апелляционной жалобы, настаивал, что именно на  арбитражного управляющего, осведомленного о наличии текущего требования, возложена обязанность без соответствующего напоминания кредитора направить распоряжение в кредитную организацию для его исполнения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель организации ФИО7, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю организации обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при этом иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей также не обеспечили, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества возбуждено дело № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016. Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5462/2017, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу компании взыскана задолженность по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912 в размере 5 033 177 руб. 63 коп.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу произведена процессуальная замена истца с компании на его правопреемника – ФИО3

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13869/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Погашение задолженности перед истцом в процедуре конкурсного производства должника не производилось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Полагая, что в процедуре банкротства общества имелась реальная возможность проведения расчетов с истцом, как кредитором по текущим обязательствам, однако по вине конкурсного управляющего денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение задолженности с нарушением очередности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор № 150), пунктов 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, исходили из наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В рамках реализации указанных полномочий, конкурсный управляющий обязан своевременно совершать действия, направленные на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер и  ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Заявленные требования истец обосновывает наличием у него статуса кредитора по текущим обязательствам, а также установленным судебными актами по делу № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества фактом противоправного бездействия арбитражного управляющего, повлекшего нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и, как следствие, причинение убытков на сумму непогашенной в процедуре конкурсного производства задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В последнем абзаце пункта 3 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления № 36).

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 Постановления № 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Постановления № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-13869/2015 и № А75-5462/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав доказанным  кредитором наличие всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Суды исходили из того, что у должника имелась перед компанией текущая задолженность по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912 в размере 5 033 177 руб. 63 коп. (дата возникновения – 30.11.2015), подтвержденная первичными документами и судебным актом, которая подлежала учету в  составе пятой очереди текущих платежей и погашению в порядке календарной очередности в соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, будучи осведомленным о наличии таковой, ФИО2, являясь профессиональным участником спорных отношений, не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по анализу финансовой деятельности должника, отслеживанию возникновения текущих обязательств и  своевременному направлению распоряжений по их исполнению в кредитную организацию, что повлекло погашение задолженности перед иными текущими кредиторами с более поздним сроком исполнения и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков в размере непогашенных требований.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из вышеприведенных разъяснений пункта 3 Постановления № 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в  кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исполнение указанных обязанностей не зависит от действий, предпринимаемых кредиторами по текущим платежам, для понуждения общества в лице конкурсного управляющего к погашению обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан знать о всех текущих обязательствах должника и самостоятельно производить по ним расчеты согласно установленному законом порядку через кредитную организацию.

В этой связи вывод судов об обязанности конкурсного управляющего самостоятельно включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь текущих платежей соответствует указанным разъяснениям.

Приведенный в отзыве на жалобу довод ассоциации о пропуске ФИО3 срока исковой давности являлся предметом исследования и правовой оценки судов и был обоснованно отклонен.

Учитывая правовую природу рассматриваемого спора, срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда кредитор узнал не только о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, но  и  о  недостаточности имущества должника для исполнения его требования. До того момента, пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения, так как, несмотря на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор не лишен возможности получить денежные средства с должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе в части спорного характера задолженности, непоступления от кредитора требования об исполнении текущего обязательства, из которого бы определенно усматривалась его воля на получение от должника денежных средств именно в составе текущих платежей), сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1