АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6729/2021

г. Калуга

18» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.       

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ООО «Изида»:

 

от АНО «Красный Бор»:

 

от АО ТК «Соколья гора»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2022;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Изида» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 по делу № А62-6729/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО Туристский комплекс «Соколья гора» 07.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 12..09.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 (судья Ковалев А.В.) по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение от 12.09.2022, заключенное между АО Туристский комплекс «Соколья гора» в лице директора ФИО4 и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов - АНО «Санаторий «Красный Бор» и ФИО5 с приведением судом его условий в его резолютивной части. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Изида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд, утверждая мировое соглашение, не проверил за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение и не установил его экономическую обоснованность.

В суд округа должником представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители АНО «Красный Бор» и АО ТК «Соколья гора», возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителя кассационной жалобы – ООО «Изида», в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Возражая против доводов кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, АНО «Красный Бор» и АО ТК «Соколья гора», в числе прочего, указали на то, что права требования ООО «Изида», заявленные к установлению в реестр требований кредиторов АО ТК «Соколья гора» после истечения месячного срока с даты публикации сообщения о введении наблюдения, и признанные судом подлежащими рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства, были уступлены иному лицу – ООО «Санаторий Красный Бор» на основании договора, в связи с чем, права и законные интересы ООО «Изида» обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

На официальном сайте «Картотека арбитражных дел» размещено определение арбитражного суда от 12.09.2022, согласно которому заявление ООО «Изида» об установлении требований к должнику было принято к производству суда и определено, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением арбитражного суда от 31.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Изида» к должнику отложено на 19 мая 2023 года.

Ввиду отсутствия сведений о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Изида», в качестве лица, заявившего свои требования к должнику, на его правопреемника - АНО «Красный Бор», в настоящем случае у суда округа отсутствуют правовые основания для прекращения производства по данной кассационной жалобе. Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы ООО «Изида» обладает процессуально-правовым статусом кредитора, заявившего свои требования к должнику, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Туристического комплекса «Соколья гора» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

12.09.2022 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовали и голосовали конкурсные кредиторы - АНО «Санаторий «Красный Бор» (размер требований - 2 327 040,05 рублей, 79,58% голосов); ФИО5 (размер требований - 597 086,00 рублей, 20,42 % голосов). Сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 100 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. Организовал и проводил спорное собрание временный управляющий ФИО6. Указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

На данном собрании кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022 Голоса распределились следующим образом: ЗА (79,58%), ПРОТИВ (20,42%), ВОЗДЕРЖАЛСЯ (0%)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО ТК «Соколья гора» 07.11.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив суду в числе прочих документов, подлинный экземпляр соответствующего мирового соглашения.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.01.2023 по настоящему делу о банкротстве произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменена ФИО5 на АНО «Санаторий «Красный Бор» в части требования в размере 763 061,72 руб., из которых: 597 086,0 руб. – основной долг, 150 975,72 руб.  – проценты, 15 000,0 руб. – судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 заявление временного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника закрытого акционерного общества Туристский комплекс «Соколья гора», состоявшегося 12.09.2022, оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 57, 49, 138, 139, 150, 151, 156, 159, 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 Т 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве АО Туристский комплекс «Соколья гора».

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, которыми являются: нарушение установленного данным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Т 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, мировое соглашение направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (12.09.2022), путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 Т 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В тексте мирового соглашения не содержится положений, в соответствии с которыми, одному из кредиторов может быть оказано большее предпочтение, рассрочка для оплаты задолженности представляется Должнику в отношении всех кредиторов в равных долях на период 12 месяцев.

В частности, в настоящее мировое соглашение предусматривает поэтапное погашение равными долями задолженности перед кредиторами.

При этом, как было указано выше, определением суда было произведено процессуальное правопреемство по результатам которого голосовавшая против утверждения мирового соглашения ФИО5 была заменена на АНО «Санаторий «Красный Бор» (кредитор, голосовавший за утверждение мирового соглашения).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредитора должника, на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, об объеме обязательств должника; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Суд округа также обращает внимание на то, что представители АНО «Красный Бор» и АО ТК «Соколья гора» в судебном заседании суда округа пояснили, что, что график платежей по заключенному мировому соглашению исполняется в полном объеме и, в связи со большим количеством отдыхающих в туристическом комплексе в начале текущего туристического сезона, в настоящий момент должник планирует досрочно (в течении года) погасить задолженность по мировому соглашению.

При этом ООО «Изида» в судебное заседание своих представителей не направило, возражения против пояснений АНО «Красный Бор» и АО ТК «Соколья гора» о действительном ведении должником хозяйственной деятельности и погашении задолженности в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 мирового соглашения не представило, ссылки на уступку прав требования ООО «Изида» к должнику в пользу ООО «Санаторий Красный Бор» и совершение платежей в счет его оплаты, не опровергло.

Также, с учетом отсутствия опровержения указанных ссылок АНО «Красный Бор» и АО ТК «Соколья гора», ООО «Изида» также не пояснило правовой интерес в заявлении настоящей кассационной жалобы и, в случае подтверждения им материального правопреемства в отношении требований к должнику, не представило пояснений об отсутствии до настоящего времени соответствующего ему правопреемства процессуального. 

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение и не установил его экономическую обоснованность, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат сведений о заведомой экономической обоснованности мирового соглашения. При этом заявителем кассационной жалобы не заявлены доводы о том, что у должника фактически отсутствуют возможности для исполнения мирового соглашения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, которые могли бы с высокой долей вероятности, по мнению ООО «Изида», опровергнуть его экономическую обоснованность. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2023 по делу № А62-6729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Е.В. Гладышева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1