РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204057/24-12-1787

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Корюковой Л.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО МТУ «ЮКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.034.283,96 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО МТУ «ЮКС» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 58.034.283,96 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дела № А40-327988/2019, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело № А40-187444/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее ООО МТК «ЮКС») к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее Главное управление) о расторжении государе венного контракта № 3 от 31.07.2015, взыскании 11 262 162 рублей.

17.04.2024 в судебном заседании ООО МТУ «ЮКС» отказалось от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 11 262 162 рублей.

17.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО МТУ «ЮКС» решил: расторгнуть государственный контракт № 3 от 31.07.2015.

Однако, у Главного управления имеются требования к ООО МТУ «ЮКС, возникшие из Государственного контракта № 3 от 31.07.2015, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее ФКУ «УКС МЧС России») и ООО МТУ «ЮКС» на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее 

<

...> А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс (далее Контракт).

По условиям Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства в объеме, установленном Техническим заданием, проектной (технической) документации, в сроки, установленные Графиком производства работ и за стоимость, согласованную в Протоколе твердой договорной цены Контракта выполнить работы по объекту: г. Новокузнецк, Новоильский район, севернее 

<

...> А. Спортивный комплекс.

Дополнительным соглашением № 5 от 26 декабря 2016 года к Контракту Главное управление приняло все права и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.5. Контракта Заказчик, платежным поручением № 66928 от 15.10.2015, оплатил Ответчику авансовый платеж 30% на сумму 153 811 876,17 (сто пятьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек) рублей. Согласно счёт-фактурам № 1922 от 05.12.2017, № 1923 от 11.12.2017 стоимость выполненных работ и затрат, исполненных Ответчиком в рамках Контракта составила 95 777 592,21 (девяносто пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 21 копейка) рублей. Сумма дебиторской задолженности ООО МТУ «ЮКС» перед Главным управлением по Контракту составляет 58 034 283,96 (пятьдесят восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 96 копеек) рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 - 20.09.2019.

Ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-327988/2019 в рамках того же Контракта. Судом установлено, что платежным поручением № 66928 от 15.10.2015 ООО МТУ «ЮКС» получило авансовый платеж на сумму 153 811 876,17 (сто пятьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек) рублей. Согласно товарной накладной № 52001 от 20.05.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составляет 95 777 592,21 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 21 копейка) рублей. Наличие неотработанного аванса подтверждается представленным в материалы дела № А40-327988/2019 двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 - 20.09.2019, согласно которому по состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчика составляет 58 034 283,96 руб.

Требование (претензию) Главного управления от 20.11.2023 № ИВ-201-15-3624 о возврате неотработанного аванса в размере 58 034 283,96 (пятьдесят восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 96 копеек) рублей по Контракту ООО МТУ «ЮКС» добровольно не удовлетворил.

Согласно расчета: 153 811 876,17 (сто пятьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек) рублей (авансовый платеж 30%) - 95 777 592,21 (девяносто пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 21 копейка) рублей (стоимость выполненных работ и затрат, исполненных Ответчиком) = 58 034 283,96 (пятьдесят восемь миллионов тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 96 копеек) сумма дебиторской задолженности ООО МТУ «ЮКС» перед Главным управлением.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Решением суда от 17.02.2020 года по делу № А40-327988/2019 были удовлетворены требования истца о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 года и взыскании неосвоенного аванса в сумме 58.034.283,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, вышеуказанное решение суда было отменено, в иске отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца в том числе в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции указал, что «…исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для расторжения контракта в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца» и «в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер для продолжения работ и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, а также доказательства просрочки выполнения работ ответчиком по вине истца»; 

Также апелляционный суд в своем постановлении указал, что «спорный государственный контракт не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения».

В дальнейшем решением суда от 21.05.2024 по делу № А40-187444/2023 вышеуказанный контракт был расторгнут с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-327988/2019, со ссылкой на ст. 450, 719 ГК РФ, поскольку у исполнителя имелись основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, что привело к невозможности исполнения обязательств по контракту.

При этом в рамках указанного дела также были представлены доказательства выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что заявленные в настоящем иске требования документально не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам, а также направлены на переоценку выводов, сделанных в уже вступивших в законную силу судебных актах.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов