СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2021(15)-АК

Дело № А60-1098/2020

07 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2023 года  

о взыскании с должника в пользу ФИО3 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  арбитражный управляющий ФИО4 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – общество «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – общества «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление общества «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 17.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим общества «УралСтройЭкспорт» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

15.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с должника денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве возмещения выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023), с учетом исправления опечатки определением суда от 20.02.22023, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023, с общества «УралСтройЭкспорт» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о необоснованности выводов суда о возможности возмещения ФИО3 за счет конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по финансированию процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что денежные средства вносились на личный счет ФИО4, а не на основной счет должника, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с должника. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления ФИО3  указано на перечисление им конкурсному управляющему ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; данный платеж внесен конкурсным управляющим ФИО4 в качестве текущего требования.

Конкурсный управляющий ФИО5 пояснила, что данные денежные средства получены ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСтройЭкспорт» в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, данные денежные средства должны подлежать возмещению в составе первой очереди текущих платежей. Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются копией платежного поручения от 15.10.2020 №15916 с назначением платежа «Перевод по заявлению №27352 от 15.10.2020г. ФИО3 Оплата вознаграждения за исполнение обязанностей Конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт». Получателем платежа указан ФИО4 Индивидуальный предприниматель.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2022, подготовленному ФИО4 и направленному в адрес конкурсного управляющего ФИО5 при передаче документов по процедуре банкротства должника, в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр.17), данная денежная операция отражена. Сведения о проведении каких-либо расчетов с ФИО3 отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения ФИО3 расходов по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и отсутствия доказательств возмещения данных расходов должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. 

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что ФИО3 платежным поручением от 15.10.2020  №15916 произведена оплата вознаграждения конкурсного управляющего общества «УралСтройЭкспорт» ФИО4 в размере 100 000 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения, указано, что оплата произведена «по заявлению №27352 от 15.10.2020г. ФИО3 Оплата вознаграждения за исполнение обязанностей Конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт». Денежные средства перечислены непосредственно ФИО4 

Сведения об оплате ФИО3 расходов конкурсному управляющему ФИО4 по делу отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 23.01.2023, требование ФИО3 по возмещению понесенных расходов в размере 100 000 руб. учтено в реестре текущих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были компенсированы ФИО3 за счет конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 в сумму 100 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 обязанности по финансированию процедуры банкротства, отсутствие у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве такие расходы по делу о банкротстве вправе оплатить иное лицо с последующим возмещением за счет имущества должника, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

Необходимость предварительного перечисления денежных средств, в качестве оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего на основной счет должника, для последующего перечисления их конкурсному управляющему положениями Закона о банкротстве не предусмотрена. Факт перечисления денежных средств непосредственно конкурсному управляющему необходимости их возмещения за счет имущества должника не опровергает.

Каких-либо возражений относительно самого размера вознаграждения конкурсного управляющего и наличия обстоятельств для его снижения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу №А60-1098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

 

Т.В. Макаров