ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11265/2018

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., 

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора ФИО3 по протоколу № 1 от 06.03.2017, ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдиагностика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-11265/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 374 526 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ответчик) о взыскании 347 750 рублей долга по договору от 07.2.2017, 26 776 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русдиагностика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка параметров технического состояния и примененные методы контроля, указываемых истцом при проведении работ и отображенных в заключениях. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

08.11.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное директором общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены; заявление поддержано руководителем общества и представителем по доверенности в судебном заседании.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, т.к. отказ не противоречит закону и иным нормативным актам и отсутствуют достаточные основания, из которых бы следовало, что заявленный отказ приводит или может привести к нарушению прав других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» уплачена государственная пошлина в размере 10 490 рублей 53 копейки, половина которой подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п.1 статьи 333.40 НК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, что подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» от иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-11265/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 245 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2018 № 453.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русдиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 № 2081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1