528/2020-20770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-644/2020  26 мая 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, р.п Панковка,  ул. Индустриальная, д. 13)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 21, пом. 6;  173020, 

<

...> - Интернационалистов, д. 20)  

о взыскании 200 011 руб. 46 коп. 

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1  при участии  

от истца: ФИО2 – директора, протокол от 20.03.2020, паспорт; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мостопоезд № 816» (далее - ответчик) о взыскании 200 011,46 руб.  задолженности по договору на изготовление металлоизделий и конструкций от 14.06.2019.  

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление было оставлено без движения,  истцу в срок до 10.03.2020 было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области  по делу № А44-676/2020 от 20.03.2020 в отношении ответчика ведена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

На основании изложенного суд полагает привлечь к участию в деле временного  управляющего ответчика Чаплыгина М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 23.04.2020  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство на 19.05.2020.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о  принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано  не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения  судебного разбирательства.  

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц,  участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе  завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой  инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании  лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.  

Суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершив  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании.  

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (далее - исполнитель) и  ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор на изготовление металлоизделий и  конструкций (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить  работы по изготовлению металлоизделий (закладные детали) из материала заказчика на  основании спецификации и письменной заявки.  

В соответствии с пунктом 2 договора цена на металлоизделия и конструкции  является договорной и фиксируется в счете.  

Согласно пункту 3 договора заказчик производит предоплату в размере 10% от  стоимости указанной в счете на расчетный счет исполнителя в срок согласованный  сторонами (с момента поступления материалов). Второй платеж в размере 10% в течении  15 дней после начала изготовления. Срок изготовления исполнителем каждой конкретной  партии металлоизделий и конструкций – 30 дней с момента поступления материалов и  аванса.  

К указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 от 14.06.2019 на  изготовление металлоконструкций на сумму 750 011,46 руб., согласовали порядок оплаты  и сроки выполнения работ.  

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки выполнил работы,  предусмотренные договором и передал готовые материалы.  

Ответчик в свою очередь перечислил истцу денежные средства в размере 550 000,0  руб.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора о сроках и порядке оплаты, ответчик  не произвел оплату фактически выполненных работ и его задолженность по расчету истца  составила 200 011,46 руб.  

В связи с наличием указанной задолженности истец 15.11.2019 направил в адрес  ответчика претензию № 111 с требованием в срок до 20.11.2019 оплатить задолженность.  

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 200 011,46 руб., а  также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также принятия их заказчиком  без замечаний подтверждается материалами дела, в том числе: подписанным сторонами  универсальным передаточным документом (л.д. 10-11, 16).  

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела  подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями  организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.05.2020.  

Возражений против удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком не  заявлено, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 200 011,46 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области  от 19.02.2020 по делу № А44-676/2020 к производству суда принято заявление ООО  «Техстрой Регион» о признании ООО «Мостопоезд № 816» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.03.2020 арбитражный суд признал вышеупомянутое заявление  обоснованным и ввел в отношении ООО «Мостопоезд № 816» процедуру банкротства –  наблюдение.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требований к должнику.  

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу разъяснений, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании  задолженности, возникшей в июле 2019 года, то есть за период времени, который истек до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Мостопоезд № 816», в связи с чем, данные  требования на относятся к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика в  рамках дела № А44-676/2020.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения,  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его  иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ,  либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем  порядке.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спора по  существу в настоящем производстве.  

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления  (11.02.2020), суд приходит к выводу о том, что заявленное ЗАО «Завод  металлоконструкций» требование может быть рассмотрено в порядке общего искового  производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в возмещение истцу  расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 000,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» в  пользу закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» задолженность по  оплате выполненных работ в сумме 200 011,46 руб., а также 7 000,0 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:15:53

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна