ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-461/2025

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А34-301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 по делу № А34-301/2024 о частичном удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитора.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, срок действия 3 года);

представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.05.2024, срок действия 31.12.2025).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2024 (резолютивная часть) ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» (далее – должник) признан банкротом по упрощенной  процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - 08.06.2024, на сайте ЕФРСБ – 01.06.2024.

25.06.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Торговый Дом «Кузница»  (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 744 968 руб.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод»  включено требования ООО «Торговый Дом «Кузница» в размере 9 902 301 рубль. 

В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.12.2024,  ООО «Торговый Дом «Кузница»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков, в связи с чем заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма 28 744 968 руб. является убытками. В связи неисполнением ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-8107/2022, общество вынуждено приобрести аналогичный товар, поскольку, в свою очередь, имеет обязательства перед ООО «Армалит» по договору поставки № 189 от 28.01.2020, в связи с чем, понес убытки в размере разницы между текущей ценой на товар и ценой договора.

ООО «ТД «Кузница» в апелляционной жалобе указывает на то, что поведение ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» носит противоправный характер и общество пытается таким способом получить имущественную выгоду с использованием процедуры банкротства в противоправных целях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2025.

20.03.2025 от ООО «Торговый дом «Кузница» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с доказательствами внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 20000 руб. (рег. №14871).

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, по мнению коллегии не являются основанием для назначения экспертизы, при этом суд исходит из  характера правоотношений и правовой квалификации заявленных требований, достаточности представленных в материалы дела доказательств для целей определения размера требований, поименованных кредитором как убытки.

От  ликвидатора ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» ФИО2  поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. №14635), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в установлении требования, поименованного кредитором как убытки, свыше установленной судом суммы 9 902 301 руб.. подтвержденной судебным актом (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Торгово-Сервисный центр Курганмашзавод» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Кузница» (покупатель) был заключен договор поставки №052/53. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - «продукция»), согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать ей в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций, которые после их подписания сторонами становятся ею неотъемлемой частью.

 Спецификациями №38 от 23.06.2021, №39 от 20.07.2021, №42 от 23.09.2021 согласованы существенные элементы поставки товаров, в том числе наименование, количество, цена товара и сроки поставки. ООО «Торгово-Сервисный центр Курганмашзавод» осуществило поставку товара в вышеуказанных спецификациях частично. 

Письмом исх.43 от 29.12.2021 ООО «ТД «Кузница» уведомило ООО «ТСЦ Курганмашзавод» о необходимости поставки продукции в полном объеме по согласованным спецификациям.

 Поставщиком был выставлен счет №052-10-1487/53 от 29.12.2021, на сумму недопоставленного по указанным выше спецификациям товара.

 Указанный счет был оплачен на основании платежного поручения №426 от 29.12.2021 на сумму 9 902 301 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Торговый Дом «Кузница» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТорговоСервисный центр Курганмашзавод» об обязании передать в полном объеме товар по договору поставки №052/53 от 14.01.2019, согласованный спецификациями №38 от 23.06.2021, №39 от 20.07.2021, №42 от 23.09.2021 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

ООО «Торгово-Сервисный центр Курганмашзавод» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Кузница», в котором просило суд расторгнуть договор №052/53 от 14.01.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-8107/2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме товар по договору поставки № 052/53 от 14.01.2019, согласованный сторонами в спецификациях №38 от 23.06.2021, №39 от 20.07.2021, №42 от 23.09.2021, а именно недопоставленный товар: - РУ16ДУ150У Фланец в количестве 48 штук; - РУ16ДУ150-1-02У Фланец в количестве 521 штуки; - РУ40ДУ80-1-02У Фланец в количестве 958 штук; - РУ40ДУ200-25 Фланец в количестве 200 штук; - РУ40ДУ200-1-01 Фланец в количестве 726 штук; - РУ40ДУ100-25У Фланец в количестве 396 штук; - РУ160ДУ100-1-02У Фланец в количестве 250 штук; - РУ63ДУ100-1-02У Фланец в количестве 121 штуки; - РУ40ДУ50-25У Фланец в количестве 384 штук; - РУ160ДУ150-1-02У Фланец в количестве 153 штук; - РУ160ДУ50-1-02У Фланец в количестве 1 466 штук; - РУ160ДУ80-1-02У Фланец в количестве 544 штук; - РУ160ДУ100-01У Фланец в количестве 150 штук; - РУ63ДУ100У Фланец в количестве 300 штук. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр Курганмашзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора отказано. 

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания ФС № 041627732

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, требование кредитора имеющее неимущественный характер, трансформировалось в денежное, и соответственно подлежит установлению в реестре требований кредиторов (п.34  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемым судебным актом требование ООО «ТД «Кузница» установлено в размере 9 902  301 руб.. что составляет стоимость непоставленного товара согласно согласованным условиям спецификации №38 от 23.06.2021, №39 от 20.07.2021, №42 от 23.09.2021, оплата за который произведена платежным поручением №426 от 29.12.2021 на сумму 9 902 301 рублей, и обязанность по поставке которого возложена на  ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-8107/2022.

В указанной части судебный акт не обжалуется, судом выводы суда первой инстанции не пересматриваются.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает, что в связи неисполнением ООО «Торгово-Сервисный центр Курганмашзавод» своих обязательств по договору поставки №052/53 от 14.01.2019 и неисполнением решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-8107/2022, заявитель вынужден будет приобрести аналогичный товар, поскольку, в свою очередь, имеет обязательства перед ООО «Армалит» по договору поставки №189 от 28.01.2020, в связи с чем, понес убытки в размере разницы между текущей ценой на товар и ценой договора и нарушившим контрагентом со ссылкой 393 ГК РФ.

Кроме того ООО «ТД «Кузница» полагает, что взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков, в связи с чем заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма 28 744 968 руб. является убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что заявитель должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 Как установлено пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В подтверждении довода о приобретении товара кредитором в материалы дела представлен договор поставки №189 от 28.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузница» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армалит» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 договора поставки №189 от 28.01.2020 предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставок товара определяются сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Как следует из спецификации №5 от 08.11.2021 к договору поставки №189 от 28.01.2020 стороны ООО «Торговый дом «Кузница» и ООО «Армалит» достигли соглашения о поставке следующей продукции на общую сумму 15 778 650 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 629 775 руб.: 1. Фланец (штамповка) РУ16ДУ150У ст.20 в количестве 48 штук; 2. Фланец (штамповка) РУ16ДУ150-1-02У ст.09Г2С в количестве 521 штуки; 3. Фланец (штамповка) РУ40ДУ80-1-02У ст.20 в количестве 958 штук; 4. Фланец (штамповка) РУ40ДУ200-25 ст.13ХФА в количестве 200 штук; 5. Фланец (штамповка) РУ40ДУ200-1-01 ст.09Г2С в количестве 726 штук; 6. Фланец (штамповка) РУ40ДУ100-25У ст.13ХФА в количестве 396 штук; 7. Фланец (штамповка) РУ160ДУ100-1-02У ст.09Г2С в количестве 250 штук; 8. Фланец (штамповка) РУ63ДУ100-1-02У ст.09Г2С в количестве 121 штуки; 9. Фланец (штамповка) РУ40ДУ50-25У ст.13ХФА в количестве 384 штук; 10. Фланец (штамповка) РУ160ДУ150-1-02У ст.09Г2С в количестве 153 штук; 11. Фланец (штамповка) РУ160ДУ50-1-02У ст.09Г2С в количестве 1 466 штук; 12. Фланец (штамповка) РУ160ДУ80-1-02У ст.09Г2С в количестве 544 штук; 13. Фланец (штамповка) РУ160ДУ100-01У ст.20 в количестве 150 штук; 14. Фланец (штамповка) РУ63ДУ100У ст.20 в количестве 300 штук. 

В материалы дела так же представлена переписка между ООО «Торговый Дом «Кузница» и ООО «Армалит» о необходимости поставки товара по договору поставки №189 от 28.01.2020 с учетом спецификации №5 от 08.11.2021: письмо ООО «Торговый Дом «Кузница» от 08.02.2022 №8, письмо ООО «Армалит» от 07.02.2022 №12, претензия от 25.04.2022 №23, уведомление от 19.05.2022 №15, претензия от 01.06.2022 №35, письмо от 10.06.2022 №18, письмо от 15.08.2022 №52, письмо от 23.08.2022 №28, претензия от 05.12.2022 №83, письмо от 11.01.2023 №5, претензия от 16.05.2023 №39, письмо от 10.09.2023 №17, письмо от 12.11.2023 №22, письмо от 05.02.2024 №17, письмо от 12.02.2024 №5, письмо от 03.06.2024 №33, письмо от 02.09.2024 №42.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции апеллянт не представил доказательств недобросовестности со стороны ООО «ТСЦ-Курганмашзавод», а также не раскрыл обстоятельства возникновения убытков, при этом судом учеты фактические правоотношения сторон и обстоятельства прекращения взаимоотношений.

Так судом установлено и принято во внимание то, что учредителем, а впоследствии единоличным участником ООО «ТСЦКурганмашзавод» является АО «Курганмашзавод».  

С момента образования ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» осуществляло торговлю прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских (ОКВЭД 45.19.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Организация сбыта продукции осуществлялась путем заключения дистрибьюторских договоров, поставщиком по которым выступало АО «Курганмашзавод».

Впоследствии, в том числе и в период приходящийся на период оплаты ООО ТД «Кузница» товара, и соответственно на период неисполнения должником обязательств перед кредитором, прекратил свое действие  дистрибьюторский договор №052/56455  с АО «Курганмашзавод» (был заключен 23.12.2020 и прекратил свое действие 31.12.2021). В дальнейшем, дистрибьюторские договоры между сторонами не заключались, в связи с чем, осуществление ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» основной деятельности стало невозможным.

ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод» обращалось в адрес учредителя АО «Курганмашзавод» с запросами о возобновлении дистрибьюторских договоров. 

Письмами от 11.04.2022 №150-13-82 и 14.07.2022 №150-13-149 АО «Курганмашзавод» было указано должнику на невозможность производить продукцию гражданского назначения в связи с переходом на выпуск военной продукции с сокращенными сроками поставок и мобилизацией всех производственных мощностей. 

В связи с невозможностью осуществления ООО «ТСЦКурганмашзавод» своей деятельности решением единственного участника 10.08.2022 принято решение о ликвидации ООО «ТСЦ-Курганмашзавод».

Согласно протоколу совместного совещания от 09.02.2022 со стороны исполнительного директора ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» было сделано предложение для ООО «Торговый Дом «Кузница» расторгнуть спецификации №38,39,42 к договору №052/53 от 14.01.2019, с компенсацией 13 А34-301/2024 за просрочку поставки продукции согласно условиям договора №052/53 от 14.01.2019. 

Данное предложение ООО «Торговый Дом «Кузница» не было принято. 

При этом согласно вышеуказанному протоколу совместного совещания, участие в совещании принимал так же представитель ООО «Торговый Дом «Кузница» ФИО5, который так же является директором ООО «Армалит», соответственно ООО «Армалит» было извещено о невозможности ООО «ТСЦКурганмашзавод» исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, несмотря на указание наличие обязательств перед ООО «Армалит» по поставке товара, ранее оплаченного в пользу ООО «ТСЦ Курганмашзавод», кредитор ООО ТД «Кузница» не представило доказательств  того, что вынуждено было приобрести иной товар, равно как имеются требования финансовые требования ООО «Армалит» в связи с неисполнением ООО ТД «Кузница» обязательств по договору.

При том, что  учредителем ООО «Торговый Дом «Кузница» является ФИО6 (размер доли - 100%); учредителями ООО «Армалит» являются так же ФИО6 (размер доли 15%) и ФИО5 (размер доли 85%).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности со стороны кредитора факта возникновения на его стороны убытков, связанных с непоставкой товара ООО ТСЦ Курганмащзавод.

При оценке доводов о необходимости приобретения аналогичной продукции, по стоимости указанной в письме ООО «АМК - Спецсталь» от 15.06.2023  следует отметить, что цена, предполагаемая к расчету кредитором, даже при условии проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара в настоящее время, является ценой установленной спустя более чем 2 года после подписания сторонами спецификаций на поставку товара.

При этом также судом учитываются и обстоятельства совершения должником действий по возврату кредитору денежных средств, путем перечисления на депозитный счет нотариуса (распоряжение о зачислении № 1274 от 09.06.2022, получателем является ООО «ТД «Кузница»),  после  установления факта невозможности исполнения обязательств по договору, которые кредитором не получались, без раскрытия причин такого поведения. 

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны апеллянтом обстоятельств того, что по вине должника ООО «ТД «Кузница» было поставлено в ситуацию, создавшую необходимость в немедленном поиске другого исполнителя и заключении замещающей сделки по более высокой цене, а равно как и не доказано возникновение на стороне ООО ТД «Кузница» убытков, вызванных действиями должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница»  о назначении судебной экспертизы отказано, находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная по платежному поручению от 19.03.2025 №61 за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит возврату при представлении соответствующих реквизитов, по которым следует вернуть денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2024 по делу № А34-301/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» -  без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.03.2025 №61, за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                              А.А. Румянцев