﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-90188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                    Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» Третьяченко Е.Е. (доверенность от 20.10.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Володина А.С. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу                          № А56-90188/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта,  адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. М, пом. 257, ОГРН 1147847061207, ИНН 7842513912 (далее – Общество), о взыскании                      14 466,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 05.09.2018 № 325/2018-ЭА на ремонт оборудования (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает ошибочным сделанный судами на основании актов диагностики вывод о своевременном выполнении Обществом работ по Контракту, поскольку в соответствии с Контрактом результаты диагностики указываются подрядчиком в акте о выполнении ремонтных работ, тогда как предоставление и подписание сторонами акта диагностики либо акта первичной диагностики Контрактом не предусмотрено. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2018 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять ремонтные работы по восстановлению работоспособности бортового оборудования автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге (далее – Оборудование), а заказчик – принимать и оплачивать результаты работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта ремонт Оборудования проводится на основании поданной заказчиком заявки в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и протоколом согласования цены (приложением № 2). 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта ремонт вышедшего из строя Оборудования осуществляется в сроки, указанные в пунктах 5.4 и 5.5 технического задания. Так, работы в месте установки Оборудования (пункты 2 – 9 Таблицы № 2) выполняются в течение одних суток с момента подачи заявки подрядчику, а в сервисном центре подрядчика (пункт 10 Таблицы № 2), – в течение десяти календарных дней с момента подачи заявки подрядчику.

По завершении ремонта Оборудования подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, технический акт выполненных работ с указанием обособленного структурного подразделения (далее – ОСП) заказчика, где были выполнены работы.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, каждая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В таблице № 2 технического задания приведены виды, наименования, срок (длительность) и место выполнения работ по Контракту. Так, диагностика аппаратной и программной части бортового оборудования автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге (далее – БО АСУ ГПТ) с выявлением неисправных элементов, ошибок системного программного обеспечения, обновление и/или настройка программного обеспечения БО АСУ ГПТ проводятся на территории заказчика, ремонт – в сервисном центре подрядчика на его территории.

Полагая, что согласно техническому заданию работы по заявкам на ремонт Оборудования от 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 должны были быть выполнены в течение 1 (одних) суток с момента подачи заявки, то есть не позднее 19.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 и 24.01.2019 соответственно, а не 25.01.2019 как следует из актов о выполнении ремонтных работ, Предприятие ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ направило в его адрес претензию от 12.03.2019 с требованием уплаты неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                            № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили своевременное в соответствии с пунктами 5.4, и 5.5 технического задания выполнение Обществом работ по Контракту, в подтверждение чего им представлены акты диагностики от 19.01.2019 № 447, 450, от 22.01.2019 № 439, № 441, от 23.01.2019 № 443, 444, 445, от 24.01.2019 № 442, из которых следует, что работы по диагностике Оборудования, предусмотренные пунктом 2 протокола согласования цены и пунктом 2 таблицы № 2 раздела 5 технического задания, выполнены на территории заказчика в срок, установленный пунктом 5.4 технического задания, т.е. в течение одних суток с момента получения заявки Предприятия.

Работы по восстановлению Оборудования в сервисном центре подрядчика (пункт 10 таблицы № 2), поименованные в актах о выполнении ремонтных работ от 25.01.2019, осуществлены в срок, установленный пунктом 5.5 технического задания, т.е. в течение десяти суток после получения заявки Предприятия.

Указанные акты диагностики, на основании которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически подтверждают их своевременное выполнение.

Таким образом, акты от 25.01.2019, на которые ссылается Предприятие, опровергают нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, поскольку диагностика Оборудования фактически была произведена в течение  одних суток с момента получения заявки, что согласуется с условиями Контракта и требованиями технического задания.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                          «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-90188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов