﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63336/2020

Дело № А57-8455/2018

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Валдеева Д.Ю. – Болтаг А.И., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А57-8455/2018

по заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» о привлечении Валдеева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» (ИНН 6453064638, ОГРН 1026403042181) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Валдеева Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие оснований для привлечения Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования Страховой компании о привлечении бывшего руководителя должника Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что в 2017 году у Валдеева Д.Ю. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника Страховая компания ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-135612/17-17-1206, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (далее – общество «Пирелли Тайр Руссия») взыскано 36 915 400 руб. долга по договору поставки от 01.01.2012 № 5700135, а также 32 187 041,92 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 по делу № А57-8455/2018 (с учётом определения от 05.12.2018 об исправления опечатки) признаны обоснованными требования общества «Пирелли Тайр Руссия» в размере 1 115 272,35 руб. – основной долг для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника – автошины в количестве 139 штук, по договору поставки от 01.01.2012 № 5700135; 17 080 123,04 руб. – основной долг, 32 187 041,92 руб. – неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Между Страховой компанией (страховщик) и обществом «Пирелли Тайр Руссия» (страхователь) был заключен договор страхования от 01.01.2014 № С002-140032797, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1 Правил).

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2012 № 5700135, Страховая компания признала заявление общества «Пирелли Тайр Руссия» на выплату страхового возмещения обоснованным, составлен акт о страховом случае от 31.08.2017 № 002450-ИМФР/17, и страховщиком платежным поручением от 12.09.2017 № 214326 выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 920 004,61 руб.

Права требования общества «Пирелли Тайр Руссия» к должнику в сумме страхового возмещения в размере 18 920 004,61 руб. перешли к Страховой компании в порядке суброгации и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019.

В связи с этим, Страховая компания, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед обществом «Пирелли Тайр Руссия», полагала, что у директора Валдеева Д.Ю. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2017 году, когда стали очевидными признаки несостоятельности после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-135612/17-17-1206 о взыскании с должника 69,1 млн. руб.

Относительно доводов Страховой компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Валдеева Д.Ю. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, суды исходили из того, что Страховая компания фактически отождествляет неоплату задолженности по договору поставки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, с неплатежеспособностью должника.

При этом суды отметили, что то обстоятельство, что у должника имеется задолженность по договору поставки от 01.01.2012 № 5700135, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства); неоплата в установленный договором срок не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Судами установлено, что в период с января 2015 года по февраль 2017 года в результате исполнения обязательств по договору поставки должник оплатил обществу «Пирелли Тайр Руссия» (поставщику) денежные средства в размере 42 900 303,84 руб.; также должник продолжал расчеты с иными поставщиками и проводил коммунальные платежи, что нашло отражение в бухгалтерской документации должника. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также указали на то, что активы баланса должника по состоянию на 31.12.2017 составили 11 538 тыс.руб., а на 31.12.2016 – 78 391 тыс.руб., то есть в 2017 году произошло уменьшение активов на 66 853 тыс.руб. (внеоборотные активы уменьшились на 24 183 тыс.руб. и оборотные активы на 42 670 тыс.руб.). На уменьшение внеоборотных активов в 2017 году на 24 183 тыс.руб. повлияли следующие факторы: продажа основных средств, а именно: автомобиля, нежилых помещений и земельных участков, списана остаточная стоимость выбывших основных средств на сумму 22 861 тыс.руб., а также начислена амортизация на сумму 1322 тыс.руб. Оборотные активы предприятия в 2017 году уменьшились на 42 670 тыс.руб. вследствие продажи товаров со склада, что привело к уменьшению запасов на 34 889 тыс.руб., уменьшения дебиторской задолженности на 7259 тыс.руб. и прочих оборотных активов на 522 тыс.руб. Данные средства были направлены на погашение кредитов и займов на сумму 18 770 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2017 сумма кредитов и займов составляла 36 230 тыс.руб., а на 31.12.2016 составляла 55 000 тыс.руб.), расчеты с поставщиками и снижению кредиторской задолженности на 21 046 тыс.руб. (на 31.12.2017 сумма кредиторской задолженности составила 43 681 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016 – 64 727 тыс.руб.), арендные платежи – 2876 тыс.руб., уплату налогов – 2794 тыс.руб., охрану помещения – 950 тыс.руб., коммунальные и прочие услуги – 2437 тыс.руб., амортизация основных средств и приобретение и использование ТМЦ – 3942 тыс.руб., на уплату процентов банку – 6601 тыс.руб. В связи с чем, изменение структуры баланса по состоянию на 31.12.2017 была связана с ведением финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по проведению мероприятий по уменьшению кредиторской задолженности, а также кредитов и займов.

Судами принято во внимание, что согласно сформированному реестру требований кредиторов должника, требования по обязательным платежам (в части налогов и страховых взносов) отсутствуют; кредиторами должника, помимо Страховой компании, является общество «Пирелли Тайр Руссия», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (с суммой требований чуть более 160 тыс.руб.), а также общество с ограниченной ответственностью «СарПродАгро» (с суммой требований 7 тыс.руб.), требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Судами отмечено, что автомобильные шины, которые были предметом договора поставки с обществом «Пирелли Тайр Руссия» и остались нереализованными, как пояснил Валдеев Д.Ю. в ходе судебного разбирательства, по причине снижения спроса на соответствующий товар, включены в состав конкурсной массы должника; более того, требования общества «Пирелли Тайр Руссия» в части включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом товара, а именно: автомобильных шин.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления Страховой компании в привлечении Валдеева Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Кроме того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Между тем суды указали на отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Также Страховая компания в качестве оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника указала статью 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на тот факт, что 19.12.2017 между Валдеевым Д.Ю., Кондратьевой И.Ю. и АКБ «Газнефтьбанк» (АО) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров от 27.02.2014 № 03/14-КЛ, от 26.02.2016 № 07/16-КЛ, от 27.05.2016 № 12/16-КЛ, от 21.02.2017 № 04/17-КЛ, от 22.05.2017 № 09/17-КЛ на общую сумму 36 000 000 руб., по договорам поручительства и договорам залога, заключенных в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств должника, между Валдеевым Д.Ю., Кондратьевой И.Ю., должником, ООО «Компания Авто-Пласт ЛТД» и АКБ «Газнефтьбанк» (АО), путем предоставления Валдеевым Д.Ю. и Кондратьевой И.Ю. в собственность АКБ «Газнефтьбанк» (АО) недвижимого имущества по 1/2 доли, предоставленного ранее указанными лицами в качестве залога для обеспечения исполнения должником кредитных обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами принято во внимание, что в результате совершения указанной сделки, погашение задолженности перед АКБ «Газнефтьбанк» (АО) произошло в результате предоставления Валдеевым Д.Ю., Кондратьевой И.Ю. в качестве отступного личного имущества последних, которое не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, при отсутствии погашений задолженности должника перед банком путем предоставления отступного, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения указанной сделки, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Страховой компанией не представлено.

Отклоняя доводы Страховой компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Валдеева Д.Ю. со ссылкой на определение суда первой инстанции от 03.04.2019 по настоящему делу, суды указали, что согласно указанному определению в признании требований ООО «Компания Авто-Пласт ЛТД» в размере 702 369,03 руб., ОАО строительно-коммерческое предприятие «Торгстрой» в размере 357 062,90 руб., Валдеева Д.Ю. в размере 36 723 194,72 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника отказано. Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие аффилированности между указанными лицами и отсутствие в силу наличия аффилированности бесспорных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

Между тем, как правильно отмечено судами, наличие аффилированности между определенными участниками гражданского оборота не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности, как и предъявление требований, признанных в последствие необоснованными, не свидетельствует о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу возникновения объективного банкротства.

Результатом предъявления требований, призванных судом необоснованными, является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, данные факты, при отсутствии, иных доказательств, не свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, которые привели к объективному банкротству должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А57-8455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев