ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично),

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 (в редакции определения от 13.06.2024) по делу № А29-201/2020 (З-45034/2023, З-124156/2020)

по заявлению ФИО1 

к ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» 

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее - ООО «Еврознак», должник) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и ООО «Еврознак» судебных расходов в общем размере 1 085 716,60 руб.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 (в редакции определения от 13.06.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 и ФИО1 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции без каких-либо доказательств, не определяя чрезмерность расходов ФИО1, уменьшил размер компенсации судебных расходов, при этом представитель ФИО2 заявил о фальсификации договора, о его мнимости и безденежности, но не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, а напротив представил суду договор и расписки на судебные расходы ФИО2 своему представителю ФИО3 в рамках дела по взысканию расходов с ответчика в сумме 150 000 руб. и тем самым подтвердил суду, что расценки договора ФИО1 с своим представителем соответствуют рыночным ценам. Отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ознакомление с делом представителя, при том, что ознакомление с материалами дела является отдельной услугой, предусмотренной договором, следовательно, расходы на ознакомление и консультирование должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Подчеркивает, что конкурсный управляющий ФИО4, как профессиональный участник банкротства, был обязан выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц и оспаривать сделки, однако предпочел заключить сделку с собственниками и не исполнять своих обязанностей. Обращает внимание, что должник с ФИО2 являлись заинтересованными лицами, следовательно, поддерживая требования ФИО2, ФИО4 подтвердил свою заинтересованность и аффилированность с собственниками должника. Также указывает, что суд необоснованно отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов на компенсацию временных и трудовых затрат в связи с тем, что они не относятся к судебным расходам, тогда как в соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, при этом данные расходы составили в денежном выражении - 729 030,60 руб., с учетом расходов на юридические услуги ФИО5 на сумму - 356 500 руб., то есть - 1 085 530,60 руб.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, договор ФИО1 с ФИО5 на оказание юридических услуг является мнимым, так как ФИО5 не является субъектом оказания подобных услуг, расписки между ним и ФИО6 носили безденежный характер и составлены лишь для обеспечения процедуры взыскания судебных расходов. Отмечает, что взыскание расходов, связанных с якобы подготовкой ФИО5 заявлений на ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов, информирование исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации и оказание консультационных услуг, взыскание компенсации за потерю времени действующим процессуальным законодательством не допускается. Подчеркивает, что ФИО7 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, так как судебный акт вступил в силу в декабре 2022 года, а договор на оказание юридической помощи был заключен только в июне 2023г., в связи с чем производство по заявлению в части требований о компенсации услуг ФИО5 подлежит прекращению. К тому же заявление ФИО6 удовлетворено лишь на 2,77%, тогда как во взыскании судебных расходов ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.03.2024 и 16.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2024 и 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В последующем позиция по апелляционной жалобе ФИО1 неоднократно уточнялась и дополнялась, в том числе в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Коми определения от 13.06.2024 о разъяснении определения от 05.02.2024, в отношении которого ФИО1 также заявлены возражения.

В обоснование доводов по своей жалобе ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.09.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и от 16.08.2024 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей. Рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

К судебному заседанию 09.09.2024 сформирован состав суда: председательствующий Кормщикова Н.А., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

По ходатайству ФИО2 и ФИО1 судебное заседание 09.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали по жалобам друг друга.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 (в редакции определения от 13.06.2024) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Еврознак» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

01.09.2019 между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств ООО «Еврознак» по обязательствам на сумму 5 732 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту 2 000 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

20.10.2019 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Еврознак» (должник) заключено о соглашение о новации (замене первоначального обязательства), согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, в части другим обязательством должника перед кредитором, существенные условия которою укачаны в п. 1.3 настоящего соглашения.  Согласно пункту 1.2 договора указаны существенные условия первоначального обязательства должника перед кредитором на сумму 5 732 500 руб. (заключение договора займа в размере 5 732 500 руб., сроком возврата займа и уплаты процентов до 01 декабря 2019 года. заключение договора залога недвижимого имущества).

20.10.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Еврознак» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств в размере 5 732 500 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор займа заключен во исполнении соглашения о новации  от 20.10.2019. 

20.10.2019 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Еврознак» (залогодатель) заключен договор залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от 20.10.2019, заключенного между залогодержателем и залогодателем недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

02.11.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.12.2020 управляющим утвержден ФИО4.

11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден ФИО10

Посчитав недействительными сделками договор денежного займа от 20.10.2019; соглашение о новации от 20.10.2019; договор залога от 20.10.2019; договор уступки права требования от 01.09.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022 в рамках обособленного спора № А29-201/2020 (З-124156/2020) заявление кредитора ФИО1 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками соглашение о новации (замене первоначального обязательства) от 20.10.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Еврознак» и ФИО2; договор денежного займа от 20.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврознак» и ФИО2; договор залога от 20.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврознак» и ФИО2.

08.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве ООО «Еврознак», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика устно (правовой совет), стоимость - 1 500 руб.; изучить документы, переданные заказчиком, стоимость - 7 000 руб.; консультировать заказчика после изучения документации, стоимость - 4 000 руб.; подготовить в суд необходимые по делу процессуальные документы (исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы, возражения, заявления, ходатайства и т.д.), с учетом специфики спора, стоимость - 9 000 руб.; произвести поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов, стоимость - 4 000 руб.; составлять апелляционные и кассационные жалобы, стоимость - 9 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств наличными исполнителю после взыскания денег с ООО «Еврознак».

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель приступил к оказанию услуг с 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено.

08.06.2023, 09.06.2023 и 10.06.2023 между ФИО1 и ФИО5  подписаны акты сдачи-приемки услуг на сумму 94 500 руб., 131 000 руб. и 131 000 руб.

Факт оплаты подтвержден расписками ФИО5 о получении денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору 08.06.2023: от  08.06.2023 на сумму 94 500 руб.; от 09.06.2023 на сумму 131 000 руб.; от 10.06.2023 на сумму 131 000 руб.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также иные издержки подлежат возмещению за счет противоположной стороны по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

17.11.2023 между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель организует оказание клиенту услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми в рамках обособленного производства А29-201/2020 (З-45034/2023, З-124156/2020) по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 с клиента,  составление документов правового характера: заявлений, отзывов, ходатайств, и других документов, необходимость составления которых возникает при исполнении настоящего договора, а также проверка документов клиента на предмет соответствия требованиям законодательства и интересам клиента.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 11.05.2023. 

23.01.2024 ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 2 от 17.11.2023, согласно которому в связи с увеличившимся объемом работы по оказанию юридических услуг пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуг по настоящему договору составляет 150 000 (сто тысяч) рублей».

Факт оплаты подтвержден расписками о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2023 № 2: от 17.11.2023 на сумму - 100 000 руб.; от 23.01.2024 на сумму – 50 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о возмещении его судебных расходов, ФИО2 также обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), указано, что положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО1 занимал активную позицию при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, что способствовало принятию законного судебного акта в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах следует, что судебный акт принят в пользу ФИО1, в связи с чем у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

ФИО2 в суде первой инстанции представил заявление о фальсификации договора с ФИО5, датированного 08.06.2023, а также актов и расписок от 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023 по мотивам их мнимости и безденежности.

Суд, проверив заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора, актов сдачи-приемки оказанных услуг и расписок сфальсифицированными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно положениям главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что стороны заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически выполнена (составленные представителем документы представлены в материалы дела) и сдана заказчику по актам, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителю.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, что исключает возможность признания договора и актов к нему мнимыми. 

Ссылаясь на безденежность расписок, ФИО2  указал на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности оплатить услуги представителя.

Между тем согласно банковским выпискам со счетов ФИО11 на его счетах имелось достаточное количество денежных средств, при этом ФИО1 на основании выданной сыном доверенности от 13.09.2019 получил право распоряжения его банковскими счетами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования ФИО1 были погашены при прекращении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о финансовой возможности кредитора расплатиться с представителем. 

Указание на отсутствие у представителя юридического образования коллегией судей не принимается, поскольку полезный результат для заказчика был достигнут.

Судебные акты судов общей юрисдикции о предоставлении ФИО1 отсрочек по оплате государственной пошлины не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Довод о наличии в договоре ФИО1 условия о «гонораре успеха» не соответствует условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента. 

Подобного условия спорный договор не содержит.

При данных обстоятельствах факт оказания представителем услуг и их оплата ФИО1 подтверждены материалами дела.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, степень влияния ФИО1 на рассмотрение обособленного спора,  как конкурсного кредитора должника, на принятие судебного акта, объем выполненной представителем ФИО1 работы и время на подготовку материалов, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по делу о банкротстве подлежат признанию обоснованными в сумме 60 000,00 руб. и взысканию с ФИО2  в размере 30 000 руб. (50% от суммы 60 000,00 руб., поскольку требований к другому соответчику ФИО1 не заявлено) исходя из следующего расчета:

- по акту  от 08.06.2023 суд счел обоснованными расходы на услуги: составление заявления о признании сделки недействительной – 10 000,00 руб.,  заявление об отсрочке уплаты госпошлины – 500 руб., 3 заявлений о приобщении доказательств на общую сумму 10 000,00 руб. (2 000,00 руб.+ 5000,00 руб. +3 000,00 руб.);

- по акту от 09.06.2023 суд счел обоснованными расходы на услуги: составление 7 ходатайств: о приобщении (назначении экспертизы) – 4 000,00 руб., 6 ходатайств о приобщении документов на общую сумму 16 000,00 руб. (3000,00 руб.+ 1000,00 руб.+1000,00 руб.+3000,00 руб.+5000,00 руб.+3000,00 руб.), ходатайства об истребовании – 3000,00 руб.;

- по акту от 10.06.2023 суд счел обоснованными расходы на услуги: по составлению: 7 ходатайств о приобщении – на общую сумму 8 300,00 руб. (1000,00 руб.+1000,00 руб.+150 руб. +2000,00 руб.+150+1000,00 руб.+3000,00 руб.), заявления о фальсификации доказательств-5000,00 руб., отзыв – 3000,00 руб.

При этом суд исключил из состава подлежащих возмещению услуг устные консультации на основании пункта 15 Постановления № 1.  

При данных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что арбитражный суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов, является необоснованным, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела подготовленных привлеченным лицом документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов.

Расходы ФИО1 за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела документально не подтверждены. 

Требование ФИО1 о взыскании компенсации трудовых и временных затрат со ссылкой на статьи 94, 99 ГПК РФ (компенсация потраченного времени) не основано на арбитражном процессуальном законодательстве, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал во взыскании данной суммы.

В отношении требований ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО2 к возмещению расходы возникли в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в связи с принятием определения Арбитражным судом Республики Коми от 24.12.2022 о признании недействительными сделок должника.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением заявленных им требований по существу спора, именно у ФИО1 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. 

При рассмотрении заявления ФИО1, суд первой инстанции оценил разумность предъявленных расходов и определил подлежащую взысканию с другой стороны спора суммы судебных расходов.

Наличие судебного акта, принятого в пользу ФИО2 из материалов дела не усматривается, соответственно, оснований для исследования вопроса о возмещении (распределении) судебных издержек в пользу ответчика не имеется.

Требования ФИО2 не основаны на нормах права и конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего обособленного спора закончилось по существу, является определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 23.03.2023, следовательно, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции. 

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг после подачи им заявления в суд и принятия судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, поданного в установленный срок, к производству суда, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов данная оплата произведена.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что с  полученной суммы ФИО5 уплачен налог на доходы.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения в редакции определения о его разъяснении арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 (в редакции определения от 13.06.2024) по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина