/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3048/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Меридиан» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу                                    № А70-3048/2016 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 км Московского тракта, ОГРН 1067200019710, ИНН 7224009651) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» (далее – ДНТ «Меридиан», Товарищество) о взыскании стоимости поставленной в октябре 2014 года - марте 2016 года электрической энергии и ее потерь в размере 2 452 695,22 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «РемЭнергоСтройСервис», Сетевая компания).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.07.2016 и постановление от 13.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), что привело к неверному выводу судов                                      о принадлежности бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства Товариществу; судами не применены к спорным отношениям положения  постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                           «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442); не представлены доказательства объема потребления членами товарищества, имеющих и не имеющих прямые договоры с истцом, а также потерь; суды не учли пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 12911 (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2013 № 1 и от 17.03.2014 № 2, далее – договор № 12911), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии по точкам поставки указанным в приложении № 1 к договору № 12911 (ДНТ «Меридиан» (дачные дома), центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 дачи точка поставки – РУ-10 ТП-160 кВа «Мередиан», разграничение эксплуатационной ответственности – проходные изоляторы 10 кВ ТП-160 кВа ДНТ «Мередиан» 8 км Московского тракта; ДНТ «Меридиан» (дачные дома), центр питания ПС-110/10 Рощино (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 дачи точка поставки – РУ-10 ТП-100 кВа «Мередиан», разграничение эксплуатационной ответственности – проходные изоляторы 10 кВ ТП-100 кВа ДНТ «Мередиан» 8 км Московского тракта).

В акте разграничения от 01.10.2011 указано на установку 2 приборов учета электрической энергии в ТП-160 кВа (№ 02576513, 02576379).

Договор № 12911 сторонами расторгнут с 06.10.2014 (соглашение                    от 23.09.2014).

Между Обществом и Товариществом заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 14503 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 1, далее – договор № 14503). 

Согласно пункту 2.1 договора № 14503 продавец обязался осуществлять подачу электрической энергии, а также путем заключения договоров                          с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору № 14503 установлен перечень точек поставки электрической энергии: ДНТ «Меридиан» (административное здание), точка поставки – ВЛ-10 дачи ТП-49 ВЛ-0,4 Центральная, разграничение балансовой принадлежности - опора б/н ВЛ-0,4 кВ до зажимов, присоединяющих отпайку на жилой дом, уровень напряжения - СН-2, категория надежности – 3. Установлен прибор учета № 14203621.

Между Обществом (заказчик) и сетевой компанией заключен договор от 01.03.2013 № 03/024-У, по условиям которого данные компании ежемесячно составляют баланс электрической энергии в сети                               ООО «РемЭнергоСтройСервис».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2015 между ДНТ «Радуга» и ДНТ «Меридиан» установлено, что снабжение электрической энергии абонентов                         ДНТ «Меридиан», осуществляется через комплексную трансформаторную подстанцию, находящуюся на территории другого товарищества.

Общим собранием уполномоченных представителей членов Товарищества от 07.04.2016 принято решение отказаться от владения и от оформления права совместной собственности ДНТ «Меридиан» на электросетевое хозяйство (воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и опоры), расположенное в ДНТ «Меридиан»; обратиться в Департамент имущественных отношений города Тюмени с заявлением о признании электросетевого хозяйства бесхозяйными вещами и принятии его в муниципальную собственность с последующей передачей в специализированное предприятие на обслуживание.

Из содержания писем Департамента имущественных отношений города Тюмени следует, что по результатам проведения кадастровых работ инженерная сеть - ВЛ-0,4 кВ, расположенная на территории товарищества, поставлена на государственный кадастровый учет, комплексная трансформаторная подстанция, также расположенная на территории товарищества в составе ВЛ-0,4 кВ, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости (дата принятия 03.06.2014), на нее, как и на сеть - ВЛ-0,4 кВ, зарегистрированные права собственности отсутствуют, однако доказательства того, что указанные объекты планируется передать                                  в муниципальную собственность, не имеются.

ДНТ «Меридиан» имеет введенные в эксплуатацию головные приборы учета, фиксирующие как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества (его административное здание), так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества.

Суды установили, что при расчете объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате Товариществом, ОАО «ТЭК» руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из расчета истца следует, что он произведен им с учетом показаний приборов учета, фиксирующих количество электрической энергии, отпущенной, как на нужды товарищества (административное здание), так                    и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, за минусом объема электрической энергии (определен по прибору учета                   № 14203621), поставленной и объема электрической энергии, потребленной физическими лицами, имеющими в спорный период прямые договоры                         с истцом.

Оставшийся объем ресурса предъявлен Товариществу для оплаты                            и является предметом спора в рамках данного дела и основанием                               для обращения в суд с иском.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, удовлетворяя иск, суды установили факт передачи в спорный период электроэнергии                          по сетям, находящимся в фактическом владении Товарищества, и, проверив расчет объема, стоимости электрической энергии и потерь, подлежащих оплате за спорный период, признали Товарищество лицом, обязанным                         по содержанию спорного электросетевого хозяйства и оплате предъявленной спорной суммы ко взысканию в ввиду участия Товарищества                                             в имущественном обороте в интересах своих членов-потребителей коммунальных услуг (в том числе и при заключении рассматриваемых договоров).

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно руководствовались положениями статей 10, 225, 236, 454, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), статьи 28 Закона об электроэнергетике, статей 1, 2, 4 Закона № 66-ФЗ, Основных положений № 442, Правил № 354.

При этом суды, установив, что в расчете истца указаны потребители (граждане) и количество электрической энергии, потребляемой ими равное нулю; наличие такой цифровой величины истец объясняет отсутствием                          у него сведений о потреблении электрической энергии спорными гражданами вследствие их не предоставления последними, обосновано указали на то,                    что Обществом не учтены следующие требования Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении                               за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя                         из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Это, в частности, имеет место в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений                                в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Вместе с тем, при выявлении сведений об объемах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведенной ими, после вынесения обжалуемых судебных актов товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016                              № 310-ЭС-17354).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ответчика взысканием заявленной в иске суммы правомерно судами                               не установлено.

При этом судами обоснованно указано, что позиция Товарищества                          по существу настоящего спора сводится к полному освобождению его                           от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды Товарищества,                           что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Е.А. Куклева