ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5099/20-154-38

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ИНТЕРНОВА» (119361, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/ХХ/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2  (119331, 

<

...>); УФССП по Москве (125047, 

<

...>).

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕМЬЯНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УВАТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (626184, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, возложении на  Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 обязанности  возвратить должнику денежные средства в размере 214 743,38 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРНОВА» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо), возложении на Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 обязанности  возвратить должнику денежные средства в размере 214 743,38 руб.

Судом в судебном заседании 03 июня 2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 июня 2020. 

В судебном заседании 03.06.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято поступившее ранее от Общества заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать действия Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившиеся в осуществлении исполнительских действий - отправке в банк 24.12.2019г., по электронному документообороту постановления об обращении  взыскания  на денежные средства №602388918/7727 по счету 40702810138000098046 незаконными, обязать Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, возвратить должнику денежные средства в размере 214 74338 руб. на счет 40702810138000098046, что отражено в протокольном определении суда от 03.06.2020.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемых действий. Представило материалы исполнительного производства. 

Представители заявителя, УФССП России по г. Москве, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-18821/2018 исковые требования МП «Демьянское КП» удовлетворены: на ООО «ИНТЕРНОВА» возложена обязанность поставить МП «Демьянское КП» товар, соответствующий условиям Контракта № 0567600001817000004- 0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «ИНТЕРНОВА» в пользу МП «Демьянское КП» взыскано 214 743 руб. 38 коп., в том числе: штраф по пункту 7.6 Контракта в размере 181 413 руб. 38 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 034 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕРНОВА» отказано. 

ООО «ИНТЕРНОВА», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А70-18821/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70- 18821/2018 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» поставить муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» товар, соответствующий условиям Контракта № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской 10 А70-18821/2018 области от 28.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031884565, который был направлен взыскателем в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве. 

Постановлением от 17.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № 70217/19/77027-ИП. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании незаконным действий (бездействия).

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-305437/19-145-749. 

Также Заявитель в рамках указанного выше дела обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 70217/19/77027-ИП на сумму 214 743,38 руб., возбужденного 17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 в отношении заявителя. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на частичное исполнение обязательств, на бездействие судебного пристава в части произведения корректировки суммы взыскания.

Определением от 17.12.2019 по делу № А40-305437/19-145-749 исполнительное производство № 70217/19/77027-ИП от 17.09.2019 было приостановлено. 

Однако, как указывает заявитель, несмотря на это, 24.12.2019г. Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 отправил по электронному документообороту постановление об обращении взыскания на денежные средства №602388918/7727 к счету №40702810138000098046 в банк и банк обратил взыскание на имеющиеся денежные средства в полном объеме.

О данном факте заявителю стало известно из письма Сбербанка №191230-0255-966600 от 09.01.2020г.

Посчитав, что действия Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившиеся в осуществлении исполнительских действий - отправке в банк 24.12.2019г., по электронному документообороту постановления об обращении взыскания на денежные средства №602388918/7727 по счету 40702810138000098046 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-305437/2019 исполнительное производство №70217/19/77027-ИП от 17.09.2019г. было приостановлено полностью, действия Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившиеся в отправке в банк по электронному документообороту постановления об обращении взыскания на денежные средства №602388918/7727 по счету 40702810138000098046 являются незаконными, так как после приостановления исполнительного производства не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также проведение иных процессуальных действий судебным приставом-исполнителем. 

Также заявитель ссылается на то, что банк обратил взыскание на имеющиеся денежные средства в полном объеме, списание денежных средств в размере 214 743,38 руб., что также, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

Между тем, как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 70217/19/77027-ИП, в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от 06.06.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как денежные средства в полном объеме взысканы с заявителя. 

Ввиду изложенного, судом не установлено, каким образом действия Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, выразившиеся в осуществлении исполнительских действий - отправке в банк 24.12.2019г., по электронному документообороту постановления об обращении взыскания  на денежные средства №602388918/7727 по счету 40702810138000098046 нарушают права и законные интересы заявителя.  

Также суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанных действий незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемые действия не возлагают на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, так как осуществлены приставом в отношении в отношении иного лица (Сбербанка) с целью исполнения требований исполнительного документа, которым предусмотрено взыскание с заявителя задолженности, а также с учетом того, что требования исполнительного документа в настоящее время фактически исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от 06.06.2020.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-305437/2019 исполнительное производство №70217/19/77027-ИП от 17.09.2019г. было приостановлено, в то время как оспариваемые действия были совершены приставом в период приостановления исполнительного производства, не может свидетельствовать о возможности восстановления нарушенного права. При этом суд принимает во внимание, что  решением суда от 16.03.2020 по делу № А40-305437/2019 были признаны незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, выразившиеся в отказе произвести корректировку суммы задолженности и на Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 возложена обязанность произвести все действия, направленные на корректировку суммы задолженности с учетом поступившего платежа.

Как установлено судом, решение суда 17.04.2020 вступило в законную силу, так как обжаловано не было и было исполнено судебным приставом –исполнителем в полном объеме. Таким образом последствия направления 24.12.2019 г. постановления и списания денежных средств полностью устранены ответчиком при исполнении решения суда. 

В то же время, как следует из материалов дела, требования судебного акта были в полном объеме исполнены приставом в мае 2020. 

С учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 17.04.2020, заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия нарушает права заявителя. 

Рассмотрев требование заявителя о возложении на Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 обязанности возвратить должнику денежные средства в размере 214 743,38 руб., суд признает его необоснованным, поскольку, как было установлено судом, указанные денежные средства были распределены и частично возвращены в адрес заявителя, в части переплаты.

Таким образом признание оспариваемых действий ответчика незаконными не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, фактически восстановленных, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ИНТЕРНОВА» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров