ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9177/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А07-14922/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г. по  делу № А07-14922/2023  

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 75 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024  (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (далее - апеллянт,  податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ненадлежащее  исполнение обязательств государственного контракта предпринимателем  наносит ущерб и приводит к неэффективному использованию средств  федерального бюджета.  

Отказ суда во взыскании суммы штрафа фактически поощряет  дальнейшее недобросовестное поведение исполнителя  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ФКУ «ЦХ и СО МВД  по РБ» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель)  заключен государственный контракт № 0801100000121000094_298369, на  оказание услуг по обслуживанию помещений, прилегающих территорий  административных зданий аппарата МВД по Республике Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта исполнитель  обязуется в установленные контрактом сроки оказать услуги, в согласованные с  заказчиком периоды времени согласно прилагаемой спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять  и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно спецификации государственного контракта 

 № 0801100000121000094_298369, предприниматель на объекте МВД по  Республике Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

...> обязан ежедневно оказывать услуги  по уборке помещения и прилегающей территории.  

В связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» составлены в  одностороннем порядке акты о неисполнении обязательств, а именно:  01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022,  11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022,  19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, согласно которым указано, что уборка  прилегающей территории административного здания, расположенного по  данному адресу, не проведена.  

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.  

Истец осуществил расчет штрафа по государственному контракту  № 0801100000121000094_298369 следующим образом: 5 000,00 х 15 = 

75 000 руб. и направил в адрес ответчика 05.07.2022, 24.08.2022, 02.02.2023  претензии № 5/2-2587, № 5/2-3188, № 5/2-470 об оплате ФКУ «ЦХ и СО МВД  по РБ» штрафа, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ  «ЦХ и СО МВД по РБ» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не  более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.  

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 75 000 руб. 

Проанализировав условия контракта и спецификацию к нему, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не согласован период  времени (ежедневный временной интервал), в течение которого исполнитель  (представитель исполнителя) обязан находиться на объекте заказчика  (территории оказания услуг).  

Представленные истцом акты о неисполнении обязательств от 01.07.2022,  04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022., 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022,  12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022,  20.07.2022, 21.07.2022 составлены в одностороннем порядке сотрудниками  организации заказчика, в них отсутствует информация о времени составления, а  именно, в какое время комиссией зафиксировано допущенное исполнителем  нарушение.  

Также к актам не приложены какие-либо дополнительные сведения  (доказательства), свидетельствующие о наличии недостатка оказываемых  услуг.  

Кроме того, как верно отметил суд, из условий контракта не следует, что  стороны согласовали условие об обязанности исполнителя обеспечение  постоянного присутствия своего представителя на объекте заказчика  (территории оказания услуг).  

Сам факт отсутствия представителя исполнителя на территории оказания  услуг, не является нарушением государственного контракта и не  свидетельствует о допущенных исполнителем нарушениях.  

Из материалов дела не следует, что заказчик вызывал исполнителя, с  целью совместного составления акта по выявленным недостаткам.  

Представленные истцом акты верно оценены судом первой инстанции  критически.  

Кроме того, согласно пункту 2.12. государственного контракта при  наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате  составляется рекламационный акт (приложение № 2 к госконтракту), который  подписывается сторонами.  

Рекламационных актов, составленных в соответствии с пунктом 2.12  контракта, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, следует признать обоснованной позицию суда о том, что  стороной истца не представлены надлежащие доказательства соблюдения  процедура фиксации недостатков оказываемых услуг.  

Также пунктом 2.13 государственного контракта установлен порядок  установления наличия или отсутствия недостатков с помощью привлекаемого  специалиста, а именно, если исполнитель оспаривает факт допущенных  недостатков, нарушений в проделанной работе (оказанных услуг), стороны  привлекают эксперта для проведения независимой экспертизы. Оплата услуг  эксперта производится за счет исполнителя.  

Из представленных в материалы дела копий актов, следует, что  исполнитель в лице ИП ФИО1 не согласился с позицией заказчика о  наличии недостатков в оказываемых услугах, привел в подтверждение своих  доводов фото- и видеозаписи с указанием времени и дат осуществления съемки  (фото и видеофиксации).  

При этом, доказательств проведения предусмотренного пунктом 2.13  контракта исследования качества выполненных работ с привлечением  специалиста, истцом в материалы дела не представлено.  

 Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судом, обстоятельства недобросовестного поведения  ответчика при исполнении государственного контракта, в данном случае,  надлежащими доказательствами не подтверждены.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины судом  апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г.  по делу № А07-14922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова