ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4716/2020

22 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу №А19-4716/2020 по заявлению ФИО3 - финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 664025, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Иркутск, ОГРНИП 309385008900176, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, г. Иркутск, бул. ФИО5, дом 70А, квартира 28) банкротом.

В судебное заседание 17.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 (резолютивная часть определения от 14.07.2020) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения от 23.11.2020) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор дарения от 05.03.2018, заключенный  между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 38:06:100801:10856, площадью 94 428 квадратных метров.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года (с учетом дополнительного определения от 30.04.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.05.2023)  заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 05.03.2018,  заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 38:06:100801:10856, площадью 94428 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.

Дополнительным определением от 30.04.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 38:06:100801:10856, площадью 94428 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что он не имел личных долгов, они были взысканы с него как с поручителя.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о моменте возникновения у должника ФИО4 обязанности погасить задолженность перед кредитором, о моменте предъявления требований о погашении долга к ФИО4

Спорная сделка совершена 05.03.2018, а иски кредитора АО «Россельхозбанк» к ФИО4 начали подаваться в Кировский районный суд города Иркутска с мая 2018 года (согласно общедоступной информации с сайта суда). Это усматривается и из материалов гражданских дел, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поэтому не доказано наличия у сделки цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов. При этом основной должник ОАО «Барки» в это время принимал меры к погашению задолженности.

Соответственно, не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), для признания сделки недействительной. При этом само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не является основанием для ее оспаривания.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В  письменных пояснениях  на апелляционную жалобу должник считает  апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

17.05.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, поименованных как: копия договора мены от 23.07.2018; копия определения АС ИО от 11.11.2020 по делу №А19-4683/2020; копия определения АС ИО от 15.10.2020 по делу №А19-10104/2020; копия определения АС ИО от 16.06.2020 по делу № А19-4716/2020; копия выписки из ЕГРН по состоянию на июль 2019 г.; копия договора купли-продажи от 23.09.2018 между ОАО «Барки» и ООО «Молочная река»; копия постановления АС ВСО от 22.06.2022 по делу №А78-11268/2018; копия постановления АС ВСО от 29.10.2021 по делу №А78-11268/2017; публикация   ЕФРСБ о реализации имущества ФИО4; копия выписки о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2022.

Протокольным определением от 17.05.2023 апелляционный суд  приобщил отзыв к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отказал в приобщении приложенных документов, поскольку не доказана уважительность причин непредставления их в суде первой инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из того, что спор находился на рассмотрении суда первой инстанции  с 11.04.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 05.03.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, общей площадью 94 428 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, а одаряемый  принимает в дар указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что  фактически совершена сделка дарения безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о целенаправленном выведении имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица.

Судом установлено, что на дату совершения сделки  должник уже имел просроченные обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

На основании правовой позиции, приведенной  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»,  судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

23.04.2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника  банкротом, следовательно, оспариваемая сделка должника от 05.03.2018 заключена в  течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что является основанием для проверки сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции ( с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорного договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установлено   вступившими в законную силу решениями и   материалами  дел Кировского районного суда г. Иркутска №2-1916/2019, №2-1938/2019, №2-1608/2019, №2-2377/2018, №2-1718/2019.

Из   решений по указанным делам  следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Барки» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4   заключен ряд договоров об открытии кредитной линии в 2012, 2015, 2016  годах, по  условиям  которых  банк обязался открыть заемщику кредитные линии.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Барки»  между АО «Россельхозбанк»,  ООО «АПК-Инвест»  и ООО «Сельхозтонар» в лице директора ФИО4, а также и ФИО4 как физическим лицом (поручители) заключен ряд договоров  поручительства, в соответствии с которым поручители  обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Барки» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий.

Между АО «Россельхозбанк» и  ФИО4 (залогодатель) заключен договор №126600/0106-7.10 от 22.11.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка  предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:6434, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размеренное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 100300 к.м., местоположение: Иркутская область, Иркутский район,  поле «Калмыково», 5,6 кв. восточнее 

<

...> км. северо-восточнее д. Грановщина.

10.04.2018  АО «Россельхозбанк» ФИО4, директору ООО «АПК-Инвест» ФИО4,  директору ОАО «Барки» ФИО4 были направлены требования о досрочном возврате кредитов.

Решениями Кировского районного суда г. Иркутска  по вышеприведенным делам солидарно с ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар», ООО «АПК-Инвест», ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитных линий.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2019 по гражданскому делу №2-1608/2019 расторгнут договор об открытии кредитной линии №166600/0025 от 20.04.2016, солидарно с ОАО «Барки», ООО «Сельхозтонар», ОООО «АПК-Инвест», ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №166600/0025 от 20.04.2016 в сумме 26 331 423 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.; с ОАО «Барки», ФИО4, ООО «Сельхозтонар» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №166600/0025-7.2 от 20.04.2016 имущество: нежилое помещение: подвал, 1-2 этажи, общей площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:0159:25:401:001:020042220:10001. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2019. На основании решения от 14.08.2019 по гражданскому делу №2-1608/2019 Кировским районным судом г. Иркутска 20.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №026479456.

Судом установлено, что ОАО «Барки» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1033802453552.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2020 генеральным директором ОАО «Барки» являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу №А19-4683/2020 ОАО «Барки» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Сельхозтонар» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 03.07.2010, обществу присвоен ИНН 

<

***>, за основным государственным регистрационным номером 1033802454201, учредителем (участником) общества являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу  А19-10104/2020 06.10.2021 ООО «Сельхозтонар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

ООО «АПК-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 07.02.2003, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единственным учредителем (участником) общества и директором  является ФИО4.

Заемщик  ОАО «Барки», поручитель  ООО «Сельхозтонар» находятся в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер просроченной задолженности по состоянию на 26.03.2018 составил 98 887 496,58 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (правовая позиция, приведённая в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», являющаяся универсальной и подлежащей применению в настоящем споре).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки - договора дарения от 05.03.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований Банка, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ФИО4, будучи учредителем  и директором заемщика ОАО «Барки»,  учредителем поручителей ООО «АПК-Инвест» ООО «Сельхозтонар», не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии общества, поручителем по обязательствам которого являлся.  Как учредитель  и директор заемщика, он также  должен был знать о том, что заемщиком допускаются просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, следовательно, у кредитной организации возникнут основания для предъявления требований к поручителям и залогодателям и поэтому не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

ФИО4, будучи участником ООО «АПК-Инвест» и ООО «Сельхозтонар», которые являлись поручителями  ОАО «Барки», безусловно,  знал о недостаточности имущества у поручителей

Вследствие наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, ФИО4, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства либо обращения взыскания на имущество, предпринял меры по сокрытию имущества путем заключения оспариваемого договора дарения от 05.03.2018, из чего верно исходил суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве), так как установлено, что  ФИО4 является отцом  ФИО2.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение спорной сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника, стороны в момент заключения сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в результате   сделки  дарения   был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и членов его семьи, допущен формальный вывод  недвижимого имущества из собственности   ФИО4 во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество и включения спорной недвижимости в конкурсную массу, что является основанием для признания такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом дополнительного определения от 30.04.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно  обязал ФИО2 передать финансовому управляющему   ФИО4  (в конкурсную массу)  земельный участок, общей площадью 94 428 кв.м., кадастровый номер 38:06:100801:10856, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу №А19-4716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко