ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-26808/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-20521/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  26.10.2022 по делу № А53-26808/2022 

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23 683, 33 руб. по муниципальному контракту N 0158200000519000045_71556-ГК от 03.06.2019 за период с 31.07.2019 по 18.09.2019.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 26.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2022. Заявитель жалобы указывает, судом первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в рамках данного дела заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока передачи межевых и технических планов, предшествовавшей установлению пересечений земельных участков полосы отвода автомобильных дорог со смежными земельными участками, явившихся препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков автомобильных дорог. В рамках контракта истцом выполнены полностью кадастровые работы и переданы заказчику с сопроводительными письмами отчетные документы. В процессе выполнения кадастровых работ по изготовлению межевых планов земельных участков, подрядчик установил многочисленные пересечения земельных участков полосы отвода автомобильных дорог со смежными земельными участками, которые свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в описании местоположения границ смежных земельных участков, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков автомобильных дорог. Письмами исх. № 415 от 11.09.2019, № 435 от 18.09.2019, 462, 463,464,465,472, 473 от 01.10.2019, 495 от 15.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о выявленных пересечениях границ и передал заказчику заключения кадастрового инженера, подготовленные для устранения реестровых ошибок в судебном порядке. Следовательно, ООО «Меридиан БТИ» уведомило Министерство транспорта Ростовской области о невозможности выполнения работ после передачи министерству документации по спорному государственному контракту. То есть со стороны общества допущена просрочка в передаче документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000519000045_71556-ГК от 03.06.2019 на содержание автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Требования к работам по настоящему контракту изложены в техническом задании согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В пункте 2.1. контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 960 000 руб. без НДС. 

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, с момента заключения государственного контракта по 30.07.2019 (включительно). 

Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта). 

Согласно условиям технического задания, в результате выполнения работ подрядчик передает заказчику следующую документацию: межевые планы; технические планы; выписки из ЕГРН на земельные участки, подтверждающие отсутствие сведений о пересечении границ. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный муниципальным контрактом срок работы, Министерство транспорта Ростовской области рассчитало пеню и направило ответчику претензию от 05.07.2022 исх. N 15.7/456 с требованием уплатить начисленную пеню.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к истцу о расторжении государственного контракта N 0158200000519000045_71556-ГК на содержание автомобильных дорог - составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения от 03.06.2019, о взыскании основной задолженности в сумме 1 629 230 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-9044/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела N А53-9044/2021 судами установлено, что кадастровые работы выполнены подрядчиком в полном объеме и отчетные документы переданы заказчику с сопроводительными письмами от 05.08.2019 исх. NN 355, 356, от 13.08.2019 NN 369, 370, 371, от 20.08.2019 NN 383, 384, от 11.09.2019 NN 411, 412, 413, от 18.09.2019 N 440. Также установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о содействии в завершении выполняемых им работ. Подрядчик также обращался с письмами в иные уполномоченные государственные органы и получал разъяснения, из которых следует, что завершение спорных работ возможно при условии одновременного инициирования со стороны заказчика шагов, направленных на оформление землепользования. Однако заказчик не предпринимал действий, направленных на оказание подрядчику такого содействия и одновременно не уведомлял подрядчика об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределенность относительно возможности исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме (завершения начатых работ). Выполнению работ препятствовало бездействие заказчика. 

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 7.4 и 7.4.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А53-9044/2021, выполнению работ по спорному контракту препятствовало бездействие заказчика и данные выводы не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела с учетом правил о преюдиции. . 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнение своих обязательств по контракту и принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, отсутствует. 

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении иска Министерства транспорта Ростовской области к ООО «Меридиан БТИ» о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отказано. 

Кроме того, даже если исходить из доводов заказчика о наличии неустойки, то  она все равно подлежала бы списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, так как составляет менее 5% стоимости контракта. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  26.10.2022 по делу № А53-26808/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко