Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15780/2018

Дело № А40-157209/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40-157209/17, принятое судьей Регнадским В.В. (161-232),  

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО "ЭлитСтройГруп" (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), о взыскании по инвестиционному контракту №13-131226-5201-0050-00001-07 от 26.06.2007 задолженности в размере 1 601 485 800 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  16.03.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании по инвестиционному контракту №13- 131226-5201-0050-00001-07 от 26.06.2007 задолженности в размере 1 601 485 800 руб. 00 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004г. N 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов», распоряжения Правительства Москвы от 16.10.06г. № 2103-РП «О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская улица, вл. 2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)» между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «ЭлитСтройГруп» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 26.06.2007 (реестровый № 13-131226-5201-0050-00001-07) (далее - Контракт) по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Ростокинская, вл. 2.

Согласно п. 2.1. предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству в срок до 31 декабря 2015 г. на земельном участке общей площадью 2,96 га по адресу: 

<

...> многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой.

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта завершено строительство и приняты в эксплуатацию объекты: ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1, корп. 4, корп. 2 и корп. 3, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию от 30.09.2014 № RU77184000-005950, от 11.02.2015 № RU77184000-006316, от 28.12.2015 №77-184000-007025-2015 соответственно.

Оформлены Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11.08.2015 в части строительства жилой площади жилого многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1 и корп. 4 (строительный адрес: ул. Ростокинская, вл. 2).

Условиями инвестиционного контракта (п. 2.2, 3.1) определено, что 100% жилой площади (120 000 кв.м) и площади подземной автостоянки (60 320 кв.м) передается в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру. Указанные выплаты Инвестором произведены.

Согласно п. 3.2. инвестиционного контракта в случае изменения объемных параметров строительства объектов размер выплат Инвестора подлежит корректировке.

В соответствии с материалами технической инвентаризации и разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию общие площади объектов составляют:

1. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1: общая площадь здания - 54 804,1 кв.м, общая жилая площадь - 45 318,2 кв.м, общая нежилая площадь - 659,7 кв.м.;

2. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 4: общая площадь здания - 93 294,5 кв.м, общая жилая площадь - 77 292,1 кв.м, нежилые помещения без конкретной технологии - 1 906,2 кв.м.;

3. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 3: общая площадь здания - 53 253,2 кв.м, общая жилая площадь - 43 330,2 кв.м, общая нежилая площадь - 1 384,8 кв.м.

4. ул. Проспект Мира, д. 188Б, корп. 2: общая площадь здания - 59 866,3 кв.м, общая площадь 1 695 машиномест - 20 266,4 кв.м, полезная нежилая площадь - 7 315,8 кв.м, общая площадь 205 апартаментов - 7 192,4 кв.м.

Общая жилая площадь введенных в эксплуатацию жилых домов составляет 165 940,5 кв.м, что на 45 940,5 кв.м (165 940,5 кв.м - 120 000 кв.м) превышает общую жилую площадь, установленную условиями инвестиционного контракта.

Согласно абз. 2 п. 2.2. Контракта общая площадь Инвестиционного объекта составит до 266 650 кв.м, в том числе общая жилая площадь составит 120 000 кв.м и общая нежилая площадь 91 550 кв.м (включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв.м). Окончательные показатели уточняются проектом.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2012 в п. 2.2 Контракта были внесены изменения, а именно слова «Общая площадь Инвестиционного объекта составит до 266 650 кв. м» заменены словами «Предельная площадь Инвестиционного объекта (в том числе подземная) 262 602 кв. м.».

Однако, предельные показатели по жилой площади (120 000 кв. м.) и общей нежилой площади (91 550 кв. м., включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв. м) остались неизменными.

Ответчик получил разрешение на строительство от 03.12.2012 г. № RU77184000-007519.

Указанное разрешение на строительство выдано уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти – Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), в разрешении на строительство указана общая жилая площадь, которую Ответчику разрешили построить - 165 072 кв. м. общей жилой площади.

В обоснование принятого судебного акта суд указал что, инвестиционный контракт от 26.06.2007 содержит правило об увеличении платежа в пользу города Москвы в случае выхода дополнительных площадей (п. 3.2), следовательно цена контракта не является твердой, то есть подлежит увеличению в случае превышения выхода жилой площади по объекту, в связи с чем разрешение на ввод нельзя расценивать, как действия города Москвы подтверждающие надлежащее исполнение обязательств инвестором и отсутствие каких либо претензий по инвестиционному контракту, поскольку инвестиционный контракт устанавливает взаимосвязь между допустимым в ходе строительством отклонением от запланированной площади объекта и размером компенсации, то есть необходимостью пересчета по итогам реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, с учётом увеличения Инвестором установленного инвестиционным контрактом размера жилых площадей, последний, по мнению суда первой инстанции, обязан произвести доплату денежной компенсации в бюджет города Москвы в размере 26 691 430 долларов США.

Данная денежная сумма в размере 76 756 964 долларов США, закрепленная в п. 3.1.1 Контракта, рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 07.11.2006 № 882-1111 «Об утверждении методики определения расчетного размера платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы», поскольку на момент подписания сторонами инвестиционного контракта (26.06.2007), выдачу ответчику положительного заключения Мосгосэкспертизы (09.11.2012), разрешения на строительство объекта (03.12.2012) и окончание строительства (28.12.2015) действовало данное Постановление.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов» в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 № 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

В этой связи, Департаментом в адрес ответчика 07.07.2017 было направлено Письмо-уведомление за № ДГИ-И-31909/17 о необходимости оплаты суммы в размере 1 601 485 800 руб. (сумма рассчитана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22.06.2017), составляющую задолженность в рамках реализации инвестиционного контракта от 26.06.2007 (реестровый № 13-131226-5201-0050-00001-07).

Ответчик отказался от уплаты указанной в претензии Департамента суммы (письмо от 19.07.2017 № 3068).

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 28.02.2018 подлежит отмене.

Пункт 2.2 Инвестиционного контракта предусматривал, что общая площадь инвестиционного объекта составит до 262 602 кв.м (в ред. Дополнительного соглашения № 1 - том 2 л.д. 47-52), в том числе общая жилая площадь -120 000 кв. м и общая нежилая площадь - 91 550 кв. м (включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв. м). Окончательные показатели уточняются проектом.

Согласно      проекту,      получившему      Положительное      заключение Мосгосэкспертизы,   были   утверждены    следующие   показатели   объекта строительства (том 2 л.д. 53-81):

* общая площадь квартир в трех жилых корпусах - 165 072 кв.м, в том числе: 1 корпус - 45 006 кв.м; 2 корпус - 43 300 кв.м; 3 корпус - 76 766 кв.м.

* общая площадь машиномест (4 корпус) - 41 480 кв.м.

На основании этого проекта Ответчик получил Разрешение на строительство от 03.12.2012 г. № RU77184000-007519. Указанное Разрешение на строительство выдано уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти - Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), в разрешении на строительство указана общая жилая площадь, которую Ответчику было разрешено построить — 165 072 кв.м общей жилой площади.

В соответствии с п. 3.1.1 Инвестиционного контракта 100% общей жилой площади и площади машиномест передается в собственность Инвестора и (или) привлеченных Соинвесторов при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру.

Денежная компенсация за существующую инфраструктуру в размере 76 756 964 долларов США была перечислена Ответчиком в бюджет города Москвы в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

-           копии платежных поручений (том 3 л.д. 7-30);

-           акт сверки по уплате Инвестором ООО «ЭлитСтройГруп» денежной компенсации за существующую инфраструктуру в бюджет города Москвы (том 3 л.д. 32-33);

-           Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади по объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4 (том 2 л.д. 95-138);

-           судебные акты по делу №А40-221030/2016, в рамках которого был удовлетворен иск Инвестора к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади по объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корп. 3 (том 2 л.д. 139-161; том 3 л.д. 1-6).

Никаких дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту об изменении размера выплаты за существующую инфраструктуру стороны не подписывали и от Правительства Москвы предложений о подписании такого дополнительного соглашения не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по п. 3.1.1 Инвестиционного контракта по уплате компенсации за существующую инфраструктуру в порядке, предусмотренном Инвестиционным контрактом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 3.2 Инвестиционного контракта, согласно которому в случае изменения объёмных параметров строительства инвестиционного объекта (жилая площадь, нежилая площадь, площадь машиномест) размер выплат Инвестора, указанных в п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, подлежит корректировке в установленном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Пунктом 5.1.2 Инвестиционного контракта прямо предусмотрено, что в случае изменения объемных параметров (п. 2.2 контракта) строительства инвестиционного объекта (общей жилой площади, общей нежилой площади и общей площади машиномест) корректировка размера выплаты Инвестора, указанной в п. 3.1.1 Контракта, с последующим внесением корректировок в Контракт и График платежей производится на основании дополнительного соглашения к Контракту. Обязанность инициировать подписания такого дополнительного соглашения возложена на Правительство Москвы.

Таким образом, и законом, и самим Инвестиционным контрактом прямо предусмотрено, что изменение его условий в части размера выплаты за существующую инфраструктуру, должно быть совершено в письменной форме путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Дополнительное соглашение о корректировке размера выплаты Инвестора за существующую инфраструктуру, указанной в п. 3.1.1 Инвестиционного контракта, сторонами не подписывалось.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований констатировать наличие у Инвестора задолженности перед Правительством Москвы в размере 26 691 430 долларов США.

Пункт 3.2 Инвестиционного контракта, на который сослался Суд при вынесении обжалуемого решения, не может являться основанием для взыскания с Инвестора доплаты, так как данный пункт Инвестиционного контракта

а)         не устанавливает размер необходимой доплаты;

б)         не устанавливает порядок расчета такой доплаты (фраза «в установленном порядке» не может считаться соглашением о применении сторонами какого-то конкретного порядка расчета).

Пункт 3.2 Инвестиционного контракта носит отсылочный характер, а под «установленным порядком» подразумевается подписание соответствующего дополнительного соглашения. Такой порядок корректировки суммы компенсации за инфраструктуру установлен п. 5.1.2 Инвестиционного контракта.

Данное условие контракта полностью соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В отсутствие же дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 3.1.1 Инвестиционного контракта в части размера выплаты за существующую инфраструктуру требование Правительства Москвы об уплате денежных средств сверх той суммы, которая указана в Инвестиционном контракте, является не обоснованным и не законным.

В качестве основания для возникновения обязанности Ответчика (Инвестора) выплатить сумму компенсации за «дополнительную жилую площадь» Истец ссылается на Методику определения расчетного размера платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы (далее - «Методика), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. № 882-1111.

Суд первой инстанции принял данный аргумент Истца, признав обоснованным требование о взыскании 26 691 430 долларов США на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. № 882-ПП.

Однако данная Методика не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих    правоотношений    (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2014 г. по делу № А40-107307/13-82-912).

Условиями Инвестиционного контракта не предусмотрено, что при его исполнении стороны будут руководствоваться Методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. № 882-ПП.

Ни один пункт Инвестиционного контракта не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали применение именно вышеуказанной Методики для расчета каких-либо выплат по Инвестиционному контракту.

В отсутствие прямого указания закона и (или) соглашения сторон указанная Методика не может быть применена к правоотношениям сторон конкретного инвестиционного договора. Методика может быть обязательной для органов Правительства Москвы в рамках осуществления ими инвестиционной деятельности. Однако взаимоотношения Правительства Москвы с третьими лицами-инвесторами основываются исключительно на нормах гражданского законодательства, к которому постановления Правительства Москвы не относятся.

Кроме того, из п. 1.2 Методики следует, что она предназначена для сопоставительного анализа затрат и возможных доходов города Москвы при реализации инвестиционных проектов в области жилищного строительства с точки зрения нужд города Москвы и потенциальных коммерческих (финансовых) возможностей участков застройки (реконструкции), а также для подготовки заключения по экономико-правовым параметрам реализации проекта при осуществлении строительства и реконструкции жилых объектов (комплексов) за счет средств инвесторов.

Таким образом, даже из текста самой Методики не следует, что на основании неё может быть произведен расчет суммы компенсации (выплаты) за существующую инфраструктуру. В Методике изложены правила расчета стартовых условий аукционов и конкурсов, проводимых Городской конкурсной комиссией.

Следовательно, у суда не имелось оснований признать обоснованным применение Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. № 882-ПП, при разрешении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что заявления о проведении судебной экспертизы для установления реальной стоимости спорных жилых площадей истцом заявлено не было, иных доказательств подтверждающих заявленную стоимость жилых площадей также представлено не было. Расчет надлежащим образом на основании норм закона или условий контракта обоснован не был, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2.2 Инвестиционного контракта предельная общая площадь инвестиционного объекта составит до 262 602 кв. м, в том числе общая жилая площадь -120 000 кв. м и общая нежилая площадь - 91 550 кв. м (включая площадь подземной автостоянки - 60 320 кв. м). Окончательные показатели уточняются проектом.

Уже в 2008 г. Инвестором было получено первое Разрешение на строительство №RU77184000-002268 от 17.06.2008 г. (том 2 л.д. 82-83), которое неоднократно продлевалось и в соответствии с которым Инвестору Правительством Москвы разрешалось возвести многофункциональный жилой комплекс общей площадью 261 977 кв.м и общей жилой площадью 127 380 кв.м.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) 22.09.2011 г. Правительством Москвы было принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 77:02:0019004:1), предусмотрев (п. 23 протокола от 22.09.2011 г. №39):

* максимальный процент застройки в границах земельного участка -97%;

* предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 192 м;

* предельную плотность застройки земельного участка - 90 тыс.кв.м/га;

* предельную общую площадь объекта (в том числе подземную) - 262 602 кв.м.

Таким образом, ещё в 2011 году Правительство Москвы своим решением утвердило объемные параметры строительства спорного объекта, тем самым подтвердив полную выплату Инвестором компенсации за инфраструктуру и отсутствие намерения о внесении изменений в Инвестиционный контракт, а также требований о доплате суммы, сверх установленной в п. 3.1.1 Инвестиционного контракта.

В соответствии с решением ГЗК Инвестором был получен ГПЗУ №RU77-184000-003910 и разработана проектная документация (проект).

Важно отметить, что объемные параметры объекта, согласованные сторонами в Инвестиционном контракте, не были превышены при строительстве. Совокупная общая жилая площадь, нежилая площадь, площадь машиномест согласно Инвестиционному проекту должна была составить не более 262 602 кв.м. Фактически введенная в эксплуатацию площадь - 261 218,1 кв.м, что не превышает предельный показатель, установленный п. 2.2 Инвестиционного контракта и, соответственно, оснований для увеличения выплаты за существующую инфраструктуру не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы компенсации должен производиться именно исходя из размера площади жилого назначения (а не всей площади здания), не основан на условиях заключенного Инвестиционного контракта и нормах закона.

Между тем, ни из одного пункта Инвестиционного контракта невозможно сделать вывод, что выплата за существующую инфраструктуру должна была увеличиться именно в связи с увеличением доли жилых помещений в объекте. Напротив, из текста п.п. 3.2, 5.1.2 Инвестиционного контракта прямо следует, что «объемные параметры строительства» - это общая жилая, нежилая площадь и площадь машиномест в совокупности, то есть общая площадь здания.

16.10.2012 г. стороны Инвестиционного контракта подписали Дополнительное соглашение № 1, в котором уточнили предельную общую площадь инвестиционного объекта - 262 602 кв.м, что полностью соответствует проекту и Разрешению на строительство. Однако размер выплаты за существующую инфраструктуру не был пересмотрен в связи с этим изменением. Напротив, Правительство Москвы подтвердило ранее установленный размер компенсационной выплаты, что следует из п.п. 2.4, 2.5 Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012 г.

28.01.2013 г. Администрацией в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был составлен и подписан Акт сверки расчетов с Инвестором, из которого следует, что все взаиморасчеты сторон завершены.

11.08.2015 г. между Правительством Москвы и Инвестором были подписаны Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади по объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корпус 1 и 4 (том 1 л.д. 127-133; том 2л.д. 1-16).

Данные Акты подписаны во исполнение п.п. 3.3,3.5,5.1.6 Инвестиционного контракта и содержат пункты, где стороны подтверждают факт оплаты в бюджет города Москвы денежной компенсации за существующую инфраструктуру в установленном Инвестиционным контрактом размере.

Из текста обоих Актов усматривается, что стороны подтверждают действительность обязательства по п. 3.1.1 Инвестиционного контракта в части размера выплаты и констатируют факт его надлежащего исполнения.

В пунктах 7 Актов стороны указали, что все взаиморасчеты выполнены в полном объеме и Стороны претензий друг к другу не имеют.

Действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра в одностороннем порядке уже исполненных сторонами обязательств.

Также, судебными актами по делу № А40-221030/2016-11-2121 удовлетворен иск ООО «ЭлитСтройГруп» об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту, в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной Инвестором.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Редакция Акта о результатах реализации по корпусу 3 аналогична тем, которые были подписаны Правительством Москвы по корпусам 1 и 4, она также содержит подтверждение размера выплаты установленного п. 3.1.1 Инвестиционного контракта и п. 7, в силу которого взаиморасчеты сторон выполнены в полном объеме.

Таким образом, все три Акта, касающиеся всего объема жилых площадей свидетельствуют об отсутствии финансовых претензий сторон по жилой части построенного Объекта.

При этом суд в ранее вынесенных судебных актах по делу № А40-221030/2016-11-2121 отклонил доводы Правительства Москвы о непроизведенной Инвестором доплате в размере 26 691 430 долларов США за 45 940,5 кв.м жилой площади, и дал оценку, указав следующее:

«Правительство Москвы выдало разрешение на строительство 165 072 кв.м общей жилой площади без доплаты, поскольку никакие Дополнительные соглашения к контракту не подписывались, никаких претензий и требований к Истцу не предъявлялось».

Также в деле №А40-221030/2016 судами установлены следующие обстоятельства:

«Фактические обстоятельства дела, проектная и разрешительная документация свидетельствуют о следующем:

- в трех жилых домах увеличение общей жилой площади составило 868,5 кв, а не, как необоснованно указывает Правительство Москвы - 45 940,5 кв.м;

- в спорном жилом объекте (адрес: Пр-кт Мира, 188Б, корп. 3) увеличение площади жилых помещений составило вовсе 30,2 кв.м, при этом по двум другим жилым домам (пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4), в которых увеличение общей жилой площади составляло 312,2 кв.м и 526,1 кв.м, Правительство Москвы добровольно подписало аналогичные заявленному Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта без претензий, о чем прямо указано в пунктах 7 Актов в приложениях № 4 и 5 к исковому заявлению;

- уменьшение площади машиномест составило 21 213,60 кв.м;

- взаимозачет стоимостей превышения общей жилой площади и уменьшения площади машиномест показывает, что сумма компенсационной выплаты может быть скорректирована в сторону уменьшения, поскольку при ее расчете учитывалась параметры проектируемых жилых и нежилых площадей, которые больше чем фактические площади объектов».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имелись подписанные Истцом и Ответчиком Акты о результатах реализации Инвестиционного контракта по всем жилым площадям комплекса.

При сложении жилых площадей, являющихся предметом Актов о результатах реализации по всем трём корпусам (45 318,2 кв.м + 77 292,1 кв.м +43 330,2), получится та жилая площадь, которую Правительство Москвы признаёт 100-процентной долей Инвестора в связи с уплатой в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США. Это прямо указано в тексте каждого из Актов.

Акты реализации подписаны между Инвестором и Правительством Москвы и являются завершающими документами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по Инвестиционному контракту.

Таким образом, подписав указанные Акты о результатах реализации в отношении всех жилых площадей жилого комплекса (иные жилые площади в построенном объекте отсутствуют), Истец подтвердил, что оснований для предъявления настоящего иска не имеется, так как обязательства сторон исполнены надлежащим образом и претензий по их исполнению не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Кроме того, согласно п. 7 указанной статьи, правила п. 6 ст. 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как прямо следует из текста п. 5.1.2 Инвестиционного контракта, основанием для заключения Дополнительного соглашения о доплате и внесения изменений в График платежей по контракту является изменение объемных параметров строительства (общей жилой площади, общей нежилой площади и общей площади машиномест).

Окончательные показатели объекта строительства были утверждены Правительством Москвы на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) ещё 22.09.2011 г. и впоследствии подтверждены при выдаче Положительного заключения Мосгосэкспертизы от 09.11.2012 г. № 45360000-08-99168 и Разрешения на строительство от 03.12.2012 г. № RU77184000-007519. Общая площадь квартир в комплексе была запроектирована в размере 165 072 кв.м, площадь машиномест - 41 480 кв.м.

Однако Правительство Москвы не заявило требования о внесении в Инвестиционный контракт каких-либо изменений в части размера компенсационной выплаты. Напротив, Истец подписал Акты о результатах реализации проекта в части жилых площадей, из которых прямо следует, что Истец не имеет к Ответчику финансовых претензий.

Из содержания Инвестиционного контракта прямо следует, что возможность (но не обязанность) по корректировке размера выплаты за инфраструктуру связана с изменением объемных параметров строительства.

Материалами дела подтверждается, что разрешенные объемные параметры строительства были утверждены на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) ещё 22.09.2011 г.

На основании данного документа Правительством Москвы был выдан ГПЗУ, утвержден проект (Положительное заключение Мосгосэкспертизы (том 2 л.д. 53-81)) и выдано Разрешение на строительство от 03.12.2012 г. № RU77184000-007519.

Статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения конкретных прав и обязанностей, а не с моментом завершения действия всего договора в целом (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. № 305-ЭС17-1467 по делу №А40-229083/2015).

Таким образом, если Правительство Москвы полагало, что у Ответчика возникла обязанность произвести какую-либо доплату по Инвестиционному контракту в связи с изменением объемных параметров строительства, оно должно было заявить соответствующее требование в пределах 3-летнего срока с момента, когда ему стало известно о таком изменении, а именно с момента утверждения на ГЗК города Москвы объемных параметров строительства инвестиционного объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2018г. по делу № А40-157209/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина