﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38854/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателя Берегового Н.С. (ИНН 231295482000, ОГРНИП 312231223000082) – Токарь В.В. (доверенность от 22.01.2019), от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – Крайник Д.А.  (доверенность от 25.03.2019), в отсутствие второго должника – Береговой Л.А. (ИНН 235001076246, СНИЛС 077-488-915-33), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Н.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-38854/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегового Н.С. и Береговой Л.А. (далее ? должники)                                   ПАО «Транскапиталбанк» (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере                                                 6 954 529 рублей 32 копеек.

Определением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, заявление банка удовлетворено; требования банка в размере 4 608 572 рубля 85 копеек основного долга, 2 345 956 рублей 57 копеек неустойки, включенные в соответствии с определением суда от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя                  Берегового Н.С., признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: квартиры (таунхаус) № 6, общей площадью 106,7 кв. м и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Береговой Н.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления банка в процедуре реструктуризации долгов гражданина с пропуском срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) с учетом статей 71 и 100 данного Закона, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 12.03.2019 и противоречит законодательству. При этом статья 138 Закона о банкротстве не содержит норм о порядке предъявления требований залогового кредитора после истечения  срока для предъявления данного требования. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Берегового Н.С. поддержал доводы жалобы, представитель банка  поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берегового Н.С. несостоятельным (банкротом). Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Береговой Л.А. несостоятельной (банкротом). Определением суда                        от 13.02.2019 дела № А32-38854/2018 и № А32-38852/2018 объединены в одно производство с присвоением № А32-38854/2018.

Определением суда от 12.03.2019 заявления банка к должникам о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должников  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризация долгов гражданин. Требование банка в размере 4 608 572 рублей 85 копеек основного долга и                 2 345 956 рублей 57 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Н.С., и аналогичное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой Л.А.              В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере                         2 345 956 рублей 57 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должников утверждена                 Кокурина В.К. При этом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное банком требование об установлении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 12.03.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 12.03.2019 и суд указал, что требования банка в размере                                  4 608 572 рублей 85 копеек основного долга и 2 345 956 рублей 57 копеек неустойки, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Н.С., обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2019 определение от 12.03.2019 об исправлении опечатки отменено. Определением суда от 07.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установления статуса требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник заявил возражения против вынесения дополнительного решения, указал, что реализация права на вынесение дополнительного определения возможна до вступления в законную силу определения от 12.03.2019. Поскольку определение суда от 12.03.2019 о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23.03.2019, у суда отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

Банк 10.06.2019 обратился с заявлением, указывая, что 15.05.2014 он и должники (заемщики) заключили кредитный договор № ИК018014/00016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 600 тыс. рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, банк и должники заключили договор залога (ипотеки), предметом которого является объект недвижимости ? квартира № 6 (таунхаус), общей площадью 106,7 кв. м и 1067/25021 доли земельного участка, общей площадью 5 282 кв. м, в том числе со встроенно- пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом № 24/1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 по делу                             № 2-4170/2017 с должников в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 6 494 464 рубля 39 копеек, в том числе:                       3 945 575 рублей 63 копейки ? основной долг, 156 492 рубля 29 копеек ? проценты,                           2 345 956 рублей 47 копеек ? неустойка, 46 440 рублей ? расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога ?  спорные квартиру (таунхаус) и 1067/25021 доли земельного участка. Размер задолженности составляет 4 608 572 рубля 85 копеек основного долга и                                     2 345 956 рублей 57 рублей неустойки. Должниками указанная задолженность не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о признании требований в размере 6 954 529 рублей 32 копеек, как обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Суды установили, что заложенное по соответствующему договору имущество имеется в наличии. 

Отклоняя довод должника о том, что банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора за переделами двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, что является пересмотром вступившего в законную силу определения суда от 12.03.2019, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил возражения должника, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на неверном толковании норм материального права. Установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суды правомерно признали требования банка в размере 4 608 572 рублей 85 копеек основного долга, 2 345 956 рублей 57 копеек неустойки, включенные определением суда от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Н.С., обеспеченными залогом имущества должника.

Довод должника о том, что банк не воспользовался своим правом на обжалование определения суда от 12.03.2019, согласившись с включением в реестр его требований, как не обеспеченных залогом, исследован и обоснованно не принят судами.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил довод о том, что в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, банк утратил специальные права, предоставленные залогодержателю, указав на неверное толкование норм материального права. Процедура реализации имущества гражданина в отношении должников не введена. Кроме того, банк является заявителем по делу о банкротстве. Требование о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника Берегового Н.С. заявлено при обращении в суд с заявлением о его банкротстве, но ошибочно не рассмотрено судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-38854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека