91/2018-15988(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41978/2017

г. Саратов

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от ООО «Креско» ФИО2, по доверенности № 03/2017 от  13.02.2017, выданной сроком на три года.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Креско» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 января 2017 года по делу № А12-41978/2017, (судья  Н.И. Прудникова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креско»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 851 437,45 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креско" (далее - ООО  "Креско", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному  учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский  

Волгоградской области о взыскании 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63  руб. неустойки, 200915,12 руб. штрафа, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 22.01.2018 с Муниципального бюджетного учреждения  "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской  области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креско" взыскано  2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, а также 34738,07 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 200 915,12 руб., ООО  "Креско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в  обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Креско» (поставщик) и МБУ  «комбинат благоустройства» (покупатель) заключены контракты № 32/17к от  02.05.2017, № 56/17к от 19.06.2017, № 69/17к от 03.07.2017 на поставку согласно  которым поставщик обязуется поставить товар указанный в спецификациях  (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить его (п. 1.1, п.1.2 контрактов).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику  продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями  сторон.  

 Порядок оплаты определен в разделе 2 контракта. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме своевременно не выполнил, что послужило основанием для обращения в  суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа.  

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь  положением статей 309, 310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения  обязательств со стороны ответчика, требования о взыскании 2883908,05 руб.  основного долга удовлетворил в полном объеме, равно как и требование о  взыскании неустойки, начисленной истцом согласно пункта 7.3 Контракта.  

Между тем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания  штрафа в размере 200 915,12 руб. судом не установлено, поскольку, как указал суд  первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации не  предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и  то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не  установлена штрафная неустойка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части ошибочными в силу следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов  исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.  

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о  неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.  

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде  процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день  его нарушения или в течение определенного периода времени.  

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7) констатирована возможность  определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.  

Тем самым, исходя из вышеизложенного, заказчик вправе одновременно  взыскать как штраф, так пени за просрочку исполнения обязательства, в случае  согласования такого условия сторонами договора (контракта).  

Такой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит ранее  сформулированному правовому подходу в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (пункт 6).  

В соответствии с п. 5.2.1 Контрактов № 32/17к от 02.05.2017, № 56/17к от  19.06.2017, № 69/17к от 03.07.2017 заказчик обязуется своевременно принять и  платить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с настоящими  контрактами.  

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки оплаты товара,  согласованные сторонами в контрактах не соблюдены.  

В соответствии с п.7.2. контрактов в случае ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе  потребовать уплаты штрафа (пени). В соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 Размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы:  

По контракту № 32/17к от 02.05.2017 в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 21.07.2017 в размере 68 932,87 руб., что составляет 2,5 % от  цены контракта (2 757 314,80 руб.);  

по контракту № 56/17к от 19.06.2017 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 15.08.2017 в размере 74 712,25 руб., что составляет 2,5 % от  цены контракта (2 988 490 руб.);  

по контракту № 69/17к от 03.07.2017 в размере 57 270 руб., что составляет  2,5 % от цены контракта (2 290 800 руб.). Общая сумма штрафов составляет  200 915,12 руб.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не осуществил оплату  поставленной продукции в установленный срок, истец правомерно воспользовался  своим правом предъявить поставщику договорные штрафные санкции в виде  штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. и пени, предусмотренной пунктом 7.3  договора.  

В рассматриваемом случае договорные штраф и пени представляют собой  два варианта неустойки, как одного вида ответственности, в связи с чем принцип  недопустимости двойной меры ответственности не нарушается.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у  суда первой инстанции не имелось.  

 Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа  во взыскании штрафа в размере 200 915,12 руб. с распределением судебных  расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2017  года по делу № А12-41978/2017 в обжалуемой части в части отказа во взыскании  штрафа в размере 200 915,12 руб. отменить. Исковые требования в отмененной  части удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат  благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Креско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2883908,05  руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, 200 915,12 руб. штрафа, а также  42 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат  благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области  

(ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 256 руб.»  

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат  благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Креско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова  

Судьи Т.В. Волкова 

 А.Ю. Никитин